Блок А.Н.Бред, назвав свою модель Классической, вы слукавили, а это форма лжи. Она не является классической, но любой, кто с вами не согласен - о ужас! он же спорит и опровергает саму Классику! Честнее ее назвать БОМД (Б - это ваш ник).Согласно вашей логике.Очень чистая и правильная модель данных ->(не интересует реализация, нет средств работы с данными в этой модели)-> плохая модель данных. Резюмируя, Очень чистая и правильная модель данных -> плохая модель данных. В каше есть класс %ResultSet.SQL, которая любой SQL превращает в объект-курсор, причем поля этого объекта соответсвуют полям запроса. Но если вам хочется работать с переменными не по именам, а по номерам, то там и это есть.Заметьте, в запросе можно сделать сложную выборку из нескольких таблиц, а не ползать по объектам и атрибутам как вы, причем каше само учитывает индексы (оптимизация)
:) в Cache и много других классов есть. Однако они не помогают Вам написать обещанный красивый код. Поэтому (!) я лжец. Очень логично:)
Что же Вы так переживаете из-за простого непонимания чего-то нового для Вас, но при этом именно классического?:)

Блок А.Н.Ой, опечатался во втором абзаце. Правильно:Согласно вашей логике.Очень чистая и правильная модель данных ->(не интересует реализация, нет средств работы с данными в этой модели)-> неудобная и плохая реализация ->плохая модель данных. Резюмируя: очень чистая и правильная модель данных -> плохая модель данных.
Это вы про реализацию "связей" в РМД? Как-то очень витиевато, не совсем понял Вашу мысль:)

Блок А.Н.Блок А.Н.Честнее ее назвать БОМД (Б - это ваш ник).Вернее, ЧОМД. Вы же не Ленин, чтобы псевдонимом называть ваши идеи ;-)
При чем здесь курсор???

Alexey MaslovСсылочки мне неизвестны.Андрей Леонидович, Вы принципиально не хотите публиковать ваши материалы?А материалы свои при случае вышлю:)Отпишусь обязательно, как только будет немного времени. Спасибо.
Не очень принципиально. Просто не интересно пока. Вам вышлю свод того, что здесь объяснял. С примерами и т.п.

Alexey MaslovНет, пока не выслал. Это я заранее спасибо сказал :)
А это и нельзя никому пересылать)

Alexey MaslovБредятинаА материалы свои при случае вышлю:) Кстати на медсофте говорил сотрудникам СП АРМ о планируемом большом проекте, визитку свою оставил... Так что где-то у Вас должны быть контакты:)Может быть, поступим проще: моё мыло в профиле, с удовольствием получу от Вас материалы :)
Может быть. Пришлю что-нибудь, когда появится время. Наверное после софттула.

Блок А.Н.
Секретная МД. Зато Классическая.

Я свой труд уважаю. Что в этом плохого. Могут ведь и реализовать. Но не полноценно. Вот РМД вообще не удалось реализовать. Мне такой путь не интересен:)
Блок А.Н.
Вам показать, как в динамическом SQL взять поля запроса? Я могу, конечно, нарисовать пример.
Классы %ResultSet.SQL или %Library.Resultset (немного различаются). Мне казалось, вы справитесь :-)
Я ленивый, пример писать неохота, он и в документации есть. Тем более, конечно же, вы и так понимаете что я напишу. У вас заготовлен джокер в рукаве, чтобы то, что я напишу, обозвать неудобным и извращенным способом работы, ага? Мож сразу перейдем к этому этапу?

Нет. Меня интересует объективный результат. Если на SQL будет удобнее, короче, производительнее, я это несомненно признаю. Так что пишите извлечение характеристик экземпляра. Я понятия не имею как это будет написано. Помню только, что "очень красиво":)
Блок А.Н.
Андрей Леонидович, вам не кажется, что без конкретики мы разводим Просто Треп в проффоруме?

Вы разводите, уже не первый день. Я исключительно конкретен.
Блок А.Н.
Если у вас есть оформленная теория, то опубликуйте на каком-нибудь ресурсе (бесплатном) в цельном виде. Причем не только голые модели, но и примеры работы. Обоснуйте, почему она лучше.

Очень конкретно обосновываю. Лучше - это мягко говоря.
Блок А.Н.
Не в религиозном стиле, "связи не должны иметь атрибутов потому что они связи".

У связей просто нет характеристик. Независимо от моего желания:) Вы просто не понимаете что такое связь. Это не объект. Связь нельзя представить отдельным отношением или отдельным классом. Но Вы не хотите обсуждать этот вопрос по существу. Вот Алексей Маслов начал обсуждать, но на выходные ушел подумать... И не вернулся (я имею в виду с этим вопросом).
Блок А.Н.
А именно, как в дальнейшем нарушении "чистоты модели" отражается на практике. Что мы теряем и что получаем? Какую замену SQL вы предлагате и почему считаете его таким плохим? (пока получается, что у вас плохая МД, с которой не получается работать через SQL).
Пока я только слышал от вас, что реализация вас не интересует. Но здесь форум практиков, нас в большинстве случаев интересует как раз результат.

Я очень конкретно все объясняю по каждому направлению. Но Вас конкретика совершенно не интересует:)
Вас интересует только то, что "работает через SQL". Но написать простой код на SQL Вы не можете. Ничего себе - практики:)
Блок А.Н.
Обещаете?

Конечно! Я не дам Вам увести разговор от получения характеристик экземпляра.
Блок А.Н.
Переходим на конструктивный разговор?
А как же!

Блок А.Н.
Ну вот, значит ваша СУБД еще не реализована. Мало того, вы БОИТЕСЬ, что ее кто-то реализаует

Не СУБД, а КОМД.
Не моя, и давно реализована (и Вы это знаете).
Боюсь, что не корректно реализуют следующий релиз. Конечно!
О причинах откровенной неправды, которую Вы постоянно пишите я напишу в конце:)
Блок А.Н.
А ведь это очень важный момент, причем в прошлый раз, когда я вас спросил про реализации, вы указали мне на X-Magic, и упомянули, что он не единственный. (Кстати, X-maqic не скачался).

Так реализована или нет, вы уж разберитесь наконец:) И зачем Вы мне пишите про продукт, принадлежащий компании, в которой я не работаю? Не скачался и не скачался:)
Блок А.Н.
Угу. Бог един и он на небе. Независимо от того, понимаете вы это, дикари, или нет.
Я совсем не против того, что связи не имеют характеристик. Я против вашей аргументации - она просто никакая. "Вы просто дураки" - это не аргументация.

Совершенно очевидно, что это Ваша аргументация, а не моя.

Alexey MaslovМне тяжело собирать истину по крупицам, и хотелось бы прочесть некий связный текст. Иначе возникает ощущение (возможно, ложное) внутренней противоречивости этих крупиц:Бредятина: 9637593Связи "многие ко многим и ко многим" - никакие не связи, а у связей в КОМД тоже есть характеристики Бредятина: 9645145У связей просто нет характеристик. Независимо от моего желания:)
Не честно, мне кажется.
В текущей реализации КОМД у связей есть характеристики.
Я говорю, что это не корректно. Объясняю. А Вы опять какие-то "противоречия" выискиваете:)

Блок А.Н.
Ой, че-то даже не верится

Так вот о фундаментальной причине Вашего непонимания.
Зачем поставлена цель соединить воедино концептуальный и логический уровень? Это же не самоцель. Это делается, среди прочего, для того, чтобы не программировать приложения. То есть, мы в разных мирах "живем". Вы в мире "программирования приложений", а я - в мире "не программирования приложений":) Вы уделяете первостепенное внимание программированию, языкам, парадигмам программирования, и добиваетесь от меня решения каких-то Ваших проблем связанных с "практикой программирования". И я совершенно искренне говорю, что меня Ваш мир не интересует:) А Вас, насколько я понимаю, мой мир не интересует, потому что он не коммерческий и в нем скучно:) Так что я не вижу никаких перспектив для взаимопонимания. Я не знаю что должно произойти, чтобы меня вдруг заитересовало программирование приложений:)
Остается программирование, которое все еще необходимо, так как не все ОЦ и правила можно просто описать. Например, программирование триггеров. Мне не нужен декларативный (SQL-подобный) язык для программирования триггеров.
И Вам, видимо, тоже:) Во всяком случае элементарный ("очень красивый") код Вы так и не смогли написать. А я сначала думал, что не захотели:)

Alexey Maslov
Все больше убеждаюсь в бесполезности продолжения обсуждения без предварительного прочтения некоего связного текста.
Вряд ли поможет:) Разве работы Кодда, Чена, Дейта не содержат некий связный текст? Однако, этого явно недостаточно, чтобы здесь их обсуждать. Здесь очень легко "не услышать", "не понять"... Вот коды здесь нормально обсуждать. А идеи не получается, как бы ясно они не формулировались:)