antares0
Скорее просил ссылок и точек приложения на тему нефилософского представления связей на уровне МД. А то читаю (слова слышу), а ничего научно-осмысленного в памяти не всплывает. И что бы я мог знать если бы работал в среде mumps, если это не секрет конечно?
Могли бы знать намного больше в области БД:) Какой же здесь секрет.
А почему Вы считаете, что что-то научно-осмысленное, даже теоретически, может всплыть в памяти??? Откуда оно может всплыть, если Вы это ранее не изучали?
И должен заметить, что я здесь не философствую:) И очень конкретно и по существу обосновываю то, что говорю о моделировании связей. Идея "раз ссылок нет, значит научно не обосновано", конечно, имеет право на существование. Так спокойнее:)
Предлагаю, все-таки, обсуждать по существу тему, если есть к ней интерес. А реклама, в любой форме, на форуме не допустима:)

antares0antares0
А можно все же несколько сыылок и keyword-ов для расширения кругозора, не работающих в обсласти mumps?
Очепятка. Читать : - для не работающих в области mumps (для таких как я т.е.)
Бред
А среди "не работающего в области mumps" ничего стоящего, тем более, пока не наблюдается.
Скорее просил ссылок и точек приложения на тему нефилософского представления связей на уровне МД. А то читаю (слова слышу), а ничего научно-осмысленного в памяти не всплывает. И что бы я мог знать если бы работал в среде mumps, если это не секрет конечно?

Видимо, в памяти может всплыть только то, о чем говорят мои "оппоненты":) И что давно известно. И печально известно:)
http://www.interface.ru/fset.asp?Url=/ca/idef1x.htm

Блок А.Н.Бред,
я понимаю те проблемы про которые вы говорите, но здесь в целом форум практиков, которые используют то, "что имеют" и зачастую далеки от теории.

Не могли бы вы дать ссылки на теоретический материал (вряд ли он в виде учебника, скорее какие-нибудь статьи), чтобы мы были более-менее на одном уровне дискусии, чтобы мы хотя бы говорили об одном и том же.

А так - вы говорите о проблемах, да проблемы есть.
Но что дальше? Какие решения вы предлагаете? если вы в течении многих лет занимаетесь этим вопросом, наверняка есть либо ваши публикации, либо публикации людей, на которые вы опираетесь. Вот эти ссылки нужны, а то получается "я знаю что-то, но вам не скажу". Не в обиду, надеюсь :-)

Да что Вы, конечно, не в обиду. Но почему "что-то"??? Почему "не скажу"??? Я все подробно рассказываю:)
Перечитайте мои сообщения (до ухода от разговора по существу к разговору о "ссылках" на статьи). Я на них ссылаюсь:) То есть, даю ссылки, о которых меня просят. Посмотрите на существующие реализации. Сделайте лучше, как практики:)

Блок А.Н.
А так - вы говорите о проблемах, да проблемы есть.
Но что дальше? Какие решения вы предлагаете? если вы в течении многих лет занимаетесь этим вопросом, наверняка есть либо ваши публикации, либо публикации людей, на которые вы опираетесь. Вот эти ссылки нужны, а то получается "я знаю что-то, но вам не скажу". Не в обиду, надеюсь :-)

Например, с этой, хорошо известной Вам моделью (так что странно слышать, что я говорю что-то непонятное:))

http://www.informx.ru/new_page_3.htm

я не согласен по двум причинам (несмотря на ее широкие возможности):
1) не следует реализовывать одно и тоже двумя способами; ссылки не нужны (если говорить о логическом уровне);
2) у связей не может быть характеристик.

Alexey MaslovБред2) у связей не может быть характеристик
тынц
Объектно-ориентированная модель данных и ее реализация. "МИР ПК" №9, 1994 г., с. 58-60.
Д.Н. Носов, М.Г. Пайков, А.Л. Чернышев, Д.В. ЯнкинОБЪЕКТЫ И СВЯЗИ
...
Связь может иметь свои характеристики: скажем, характеристики “позиция” (т. е. позиция детали на чертеже изделия) и “количество” (количество деталей в изделии) относятся не к изделию и не к детали, а к конкретной связи между ними. Естественно, между двумя объектами разрешается установить несколько связей. Например, “оснастка” “содержит” “детали” и “оснастка” “служит для изготовления” “детали”. Или: “читатель” “читает” “книги” и “читатель” “мечтает прочитать” “книги”.
Кому верить? :) Погуглив <Чернышев Андрей Леонидович СУБД> не нашел ничего за последние 10 лет. А жаль...

Алексей, у связей не может быть характеристик.
Самому жаль:)

Блок А.Н.Почему же не быть у связи характеристикам? Не беря в голову, конечно, конкретные реализации.

И, конечно, спорно и вопрос терминологии, но сущность может являться связью, например:
сотрудник - контракт - организация, причем не всегда можно явно выделить эту связь как сущность.
Впрочем, можно утверждать обратное, что если есть связь, обладающая аттрибутами, то где-то в МД потерялась какая-то неописанная явно сущность.

А вообще мне кажется, что ни объектная ни реляционная модель не является удобной, и увидев когда-то каше, я подумал, что на ее основе можно создать в принципе практически субд любого типа, даже неописанную сейчас. Видимо дело как раз за теоретиками :-(

Именно так. За теоретиками:) А в IS тоже одни практики:)

Да, mumps - удобная среда для создания СУБД. Например, в ней идентификатор экземпляра естественным образом отделяется от значений других характеристик объекта (в РМД ключ, даже суррогатный, - один из [или несколько] атрибутов отношения). Поэтому, кстати, реализовывать на mumps именно РСУБД - бесперспективное занятие. Ее и не на mumps пока никому еще не удалось реализовать, о чем прямо, конкретно, и, конечно, с сожалением говорит Дейт:)

"Сущность" (объект) не может являться связью, если Вы, все-таки не против того, чтобы прислушиваться к теоретикам (в вашем примере три объекта и две связи).
У связи не может быть характеристик (атрибутов).

Другое дело, что с точки зрения стандарта MOF OMG на описание и обмен метамоделями, и объекты, и их характеристики и связи можно назвать, например, "сущностями":
М3 Метаметаметаданные : Метатипы, метаклассы, программные "сущности"
М2 Метаметаданные : Характеристика объекта, Объект, Связь
М1 Метаданные : Фамилия, ...
М0 Данные : Чернышев, ...

Но не думаю, что нужно еще и это "приплетать", хотя теоретический интерес "это" и представляет:)