1. ext3 (надежность)

2. Создаем отдельную файловую систему

3. Оба. Сейчас как раз ваю скрипт внешнего on-line backup'а :)
Архиваторы, в порядке убывания степени сжатия (применительно к cache.dat): rar, tar.gz, zip.

4. RedHat-овские (RHEL 3 - когда-то, теперь FC 7, 8, 9...). Главная причина: официальная поддержка ISC. Кто не помнит, для Cache официально поддерживаются дистрибутивы RedHat и SuSE. Разрядность стараемся использовать родную для платформы. Т.е. для AMD64 - 64, для Xeon32 - 32. Ничего плохого (кроме хорошего) про Cache for Linux for x86/64 сказать не могу.
Еще в RH удобно, что Cache можно установить как службу. Хотя почему-то делать это приходится "ручками".
ИМХО, выбор дистрибутива определяется главным образом привычками и тем, что будет использоваться помимо Cache. Cache, в общем-то, самодостаточна.

Беглое тестирование показало, что bzip2 жмет cache.dat от 5% до 30% лучше, чем gzip. Все настройки - по умолчанию. Тестировал под FC 8.
bzip2 Version 1.0.4, 20-Dec-2006
gzip 1.3.12

Полагаю, Америку я этим не открыл, но все равно спасибо, uuser :)

/xxx/users/имя-установки-cache
Причина: при аппаратных сбоях были ситуации, когда страдала 1-я файловая система, а 2-я оставалась цела. Не знаю, насколько вероятна такая ситуация.

> RAW с одной стороны говорять быстрее
Мы когда-то тестили (на искусственных тестах, в Cache 4.1 или 5.0, уже не помню). Разница по скорости получалась ~ 3%.

VisiusОбычно RAID + BBU спасает положениеВы правы, "трабла" была на компе попроще (RAID точно не было).
А какие архитектуры RAID приходилось использовать с Cache? Мы как-то на RAID 5 остановились.