iLLerAqwertyОбъясните пожалуйста:
1. Где написано, что пользователя надо уведомлять о наличии защиты и том как она работает (какие блокировки и при каких обстоятельствах совершает). Оставим моральный аспект. Из какого закона это следует?

Никто ничего не должен. И обязывать уведомлять о чем-то тоже нет такой статьи. Это все равно, что упреждать убийства запретами "точить ножи запрещено",...
А если выполнение вашей программы приведет к НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ потере информации, то все, попадаем под 273-ю. Причем там даже не говорится кем должно быть санкционировано.

Еще раз - речь об уведомлении именно о наличии и действии ЗАЩИТЫ ПО. Смысл защиты ПО как раз и состоит в блокировании функций программы. Поэтому даже если обязательность уведомления и применима к другим случаям (не к защите), то обязательное применение к защите ПО совсем не очевидно просто потому, что смысл иначе смысл защиты теряется (хоть и не полностью), если все будут знать как она устроена.

iLLerВ случае Жукова, просто напросто санкции не было ни от кого, ни от пользователя, ни от собственника железа, ни от суда, ни от прокурора.
А почему же Вы не рассматриваете санкцию со стороны разработчика? Ведь программа разрабатывалась не под конкретного пользователя, поэтому именно разработчик определял функционал и санкционировал те или иные действия. Почему нет? Это, кстати, согласуется с 273й в том смысле, что она предусматривает добавление вредоносного кода иным лицом (не автором, не разработчиком программы). И потом, объясните, как получить санкцию у пользователя, если программа еще даже не распространялась? А ведь ответственность за такую программу уже наступает.

iLLerА вообще очень плохо, что в 273-ей не раскрыто от кого должна быть санкция. И я так понимаю не просто так это там не раскрыли. Отдано на откуп судье. Она решила, что санкции не было вот и все.
"Откуп" суду не дает ему права не мотивировать свои решения. Т.е. суд должен был написать чьих конкретно санкций не получил Жуков и почему именно этих лиц.

iLLerAqwerty2. Какое значение имеет, привела программа к несанкционированному ограничению или нет? Ведь 273 предусматриват ответственность уже за создание, даже если программа не распространялась и никакого вреда не нанесла.

Несанкционированность нужно воспринимать не к "сферическому ограничению в вакууме", а к ограничению доступа к информации, которая принадлежит пользователю. Выполнение программы приводит к этому? В случае Жукова привело.
Повторяю еще раз - ответственность по 273й наступает уже за сам факт создания (модификации) и совершенно не важно, распространялась ли программа, запускалась ли и принесла ли ущерб. Иными словами, для дела наличие ущерба несущественно. Зачем же Вы тогда о нем говорите? Привело-не привело. Разница какая?

iLLerAqwerty3. Как одна и таже программа может быть признана и к вредоносной и к не вредоносной? 273я говорит о вредоносности программы и предусматривает ответственность даже если она не распространялась и не запускалась. Поэтому совершенно не ясно, как получать санкцию от пользователя, которого еще нет, т.к. программа только написана и ответственность уже наступила.

Дизассемблирование кода в руки и бог в помощь. Санкцию от пользовыателя - да, но в 273-ей не говорится о санкции от пользователя. Может достаточно санкции прокурора? Есть такая санкция, пишется "вирус" и все в законе!
Вы сейчас о чем? О какой санкции прокурора? Жуков разработал бухгалтерскую программу. Чью санкцию он должен был получать на добавление в нее функций защиты? Пользователя? Если пользователя, то объясните как, если в момент создания программы пользователей у нее еще не было (это означает, что не было возможности получить санкцию), но программа признана судом вредоносной.

iLLerAqwerty4. Почему несанкционированность обязательно зависит от кода программы? Вы считаете, что санкцию пользователя нельзя получить до запуска программы в виде бумажного документа?
Здесь простор и широта применения. Можно получить санкцию и до запуска. Например расписка от пользователя в том, что он уведомлен обо всех особенностях программы и принимает все возможные утери на свой страх и риск. Расписку автору в карман и все. Запускайте чего хотите.
Ок. Тогда как согласуется Ваше "Расписку автору в карман и все. Запускайте чего хотите." с тем, что ответственность наступает уже за создание и за это Жукова осудили. Он программу создал, но никаких расписок он не мог собрать в принципе просто потому что у нее не было пользователей в тот момент. Суд же признал, что Жуков создал вредоносную программу. Не стыкуется одно с другим.

РеалистМне одному кажется, что нас тупо троллят уже страниц 10?
Это отличная позиция, когда не можешь обосновать свою точку зрения. Можно еще на личности переходить. У iscrafm это хорошо получается.

Я попросил Вас в сообщении 10072323 обосновать, где написано или откуда следует, что вредоносность программы зависит от пользователя, который ею использует. Вы обосновали? Нет. Вы ответили про то, что в 273й написано о несанкционированности. Да, там такое написано, но не написано, что санкционировать должен именно пользователь. А между тем, если санкционировать должен пользователь, то как получить от пользователя санкцию в момент создания программы? Ведь когда программа только создана, то у нее еще нет пользователя и не у кого санкцию просить. А ответственность по 273й припаяли за это. Таким образом довод о том, что надо получать санкцию от пользователя противоречит с нормами 273й, т.к. в этом случае за создание вредоносной программы никого нельзя наказывать, ведь автор только еще успел создать и объективно не успел получить санкцию от пользователя. Но 273 предусматривает ответственность уже за создание, следовательно санкцию можно получить как минимум не только от пользователя. Вот этот вопрос не исследован ни Вами, ни судом в приговоре. Вы просто голословно утверждаете, что нужна санкция, но ничем подтвердить это не можете.

iscrafmРеалистМне одному кажется, что нас тупо троллят уже страниц 10?
так и есть. Можно
1. Перестать вестись
2. Поиграть в игру тролля: он 10 раз спрашивает одно и тоже - помочь ему с 10-ю ответами.
да, это конечно же лучше, чем включить мозги и полноценно ответить на вопросы

P.S. Не дай бог, чтобы Вас в присяжные пригласили.