Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО / Юридические вопросы в ИТ

Участник

Сообщения: 34 277

Рейтинг: 0 / 0

iv_an_ruСобытие произойдёт неизбежно: вечную батарейку, судя по рекламе, сделали только в единственном экземпляре, и то воткнули в попу зайцу, и он с ней куда-то убарабанил. Для восстановления работоспособности требуются дополнительные затраты --- шесть алкалиновых затрат размера AA. Она вредоносная?
нет. владелец предупрежден и собственноручно кладет собственные деньги в попу зайцу, который может убежать в любой момент.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 01:02

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058036

Участник

Сообщения: 34 277

Рейтинг: 0 / 0

из-за незначительной надписи могут быть значительные последствия. Помните процессы с табачными компаниями? После этого какой идиот продаст вам пачку не написав на ней, что курение приводит к импотенции (актуально для женщин)? Но на любой пачке такая надпись есть. И несмотря на то, что все прекрасно понимают что сигареты вред, все их покупают. Но осознанно. Так же и с программами. Если какой-то идиот в триал-версию засунет какие-то важные данные,то эо проблемы со здеровьем только у него. А если подобная ерунда случается с твоей собственностью за твои же деньги, то это... это более 10 страниц об одном и том же.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 01:10

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058040

Aqwerty

Гость

РеалистAqwerty,

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМСоздание программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, ...
Объясните выделенное слово в контексте "уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации"

РеалистНе нужно фантазировать насчет "как только вредоносная программа создана создана, то сразу уже можно наказывать, т.к. есть факт создания." Все зависит от того, что нужно пользователю этой программы. Если пользователь санкционировал удаление информации (нажал F8 в Far) это санкционированное удаление информации, а если ....
Ну по поводу фантазировать - это Вам к авторам комментариев к УК РФ, которые там докторские степени в этой области имеют, опыт и т.д. и т.п. Это не моя выдумка, я просто сослался на комментарий к УК РФ, не более. Прочитайте его в конце концов.

Реалисти по очередному кругу
Основные доводы моей позиции были высказаны листов 7 назад. Но умейте (вместе с iscrafm) выслушивать аргументы других людей и давать им мотивированную оценку, а не только "потому что потому". Ваши аргументы ничуть не лучше аргументов других людей, более того, в определенных аспектах они даже хуже, потому что, например, не стыкуются с комментариями (которые хоть и не являются обязательными к применению и конечно являются не более чем мнением того или иного автора, но все-таки не дворниками пишутся) и при этом Вы не приводите никаких конкретных возражений.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 01:13

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058044

Участник

Сообщения: 34 277

Рейтинг: 0 / 0

Aqwertyумейте (вместе с iscrafm) выслушивать аргументы других людей и давать им мотивированную оценку, а не только "потому что потому". Ваши аргументы ничуть не лучше аргументов других людей, более того, в определенных аспектах они даже хуже, потому что, например, не стыкуются с комментариями (которые хоть и не являются обязательными к применению и конечно являются не более чем мнением того или иного автора, но все-таки не дворниками пишутся) и при этом Вы не приводите никаких конкретных возражений.
Аqwerty, можете привести доказательства своим словам?
1. Почему аргументы хуже и в каких аспектах
2. Почему они не стыкуются с какими-то комментариями и почему они должны стыковаться?
если не приведете свои ответы на конкретные вопросы, то имею право считать вас флудером. Если приведете - обсудим. Пишите здесь, в личку не нужно.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 01:19

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058095

Aqwerty

Гость

iscrafmAqwertyумейте (вместе с iscrafm) выслушивать аргументы других людей и давать им мотивированную оценку, а не только "потому что потому". Ваши аргументы ничуть не лучше аргументов других людей, более того, в определенных аспектах они даже хуже, потому что, например, не стыкуются с комментариями (которые хоть и не являются обязательными к применению и конечно являются не более чем мнением того или иного автора, но все-таки не дворниками пишутся) и при этом Вы не приводите никаких конкретных возражений.
Аqwerty, можете привести доказательства своим словам?
1. Почему аргументы хуже и в каких аспектах
2. Почему они не стыкуются с какими-то комментариями и почему они должны стыковаться?
если не приведете свои ответы на конкретные вопросы, то имею право считать вас флудером. Если приведете - обсудим.
Почему хуже - Аргументы хуже, потому что не стыкуются с комментариями. В частности, с комментарием, ссылку на который Вы сами же и приводили.

В чем и почему не стыкуются - Вы (ну мой ответ был Реалисту адресован) связываете вредоносность программы с наличием и содержание лицензионного соглашения. Выше (в ответе Реалисту) я рассматривая 2 ситуации - сначала создана программа, а потом соглашение и наоборот показываю, что при любом раскладе сначала появляется программа (объект права), а потом юридически значимое соглашение (даже если его текст и написан до написания программы, то оно все равно ничтожно в отсутствие объекта права - программы). Т.е. Жуков с самого сначала создал вредоносную программу, т.к. в отсутствии лицензионного соглашения или предупреждений пользователя в нем о том как программа себя защищает его программу Вы считаете вредоносной. Ну а раз так и программа была была вредоносной c момента создания, то наступает уголовная ответственность по 273 УК РФ даже в том случае, если бы потом, после создания программы и до начала ее распространения, в лицензионное соглашение было бы внесено все то, что Вы считаете нужным (предупреждения пользователя). Получается нестыковка Вашей аргументации и аргументации автора комментария, ведь если считать что Вы оба правы, то у Жукова вообще не было возможности избежать уголовной ответственности за создание вредоносной программы, что, согласитесь, неправильно, никак с логикой не стыкуется. Как тогда программы то создавать законно. Следовательно, либо Ваши аргументы о наличии связи между лицензионным соглашением и вредоносностью неверные, либо автор комментария к УК РФ не прав в том, что ответственность наступает уже за создание программы, вне зависимости от факта распространения, использования и ущерба.

Почему должны стыковаться - Да, комментарий не имеет силу закона, по сути это мнение отдельного человека (или нескольких). НО! Комментарий написан юристами, специалистами, многие из них имеют докторские степени, часть являются судьями Верховного и Конституционного судов. Приведенный Вами комментарий выполнен авторским коллективом под руководством Разумова С.А., судьей Верховного суда РФ, посмотрите его регалии. Ответственный редактор - Председатель Верховного Суда РФ Лебедев.
Может они (Ваши аргументы) по Вашему мнению и не должны стыковаться с данным комментарием, может Вы считаете приведенный Вами же комментарий к УК РФ неправильным и не согласны с автором комментария, но учитывая образование, степени и опыт автора комментария, мы должны как минимум мотивированно не согласиться с изложенной позицией автора комментария к УК РФ, а не просто отвергуть ее со словами "комментарий левый". В частности речь о том, что ответственность наступает уже за создание, вне зависимости от наличия фактов распространения и наличия ущерба. Вы согласны в этой части с автором комментария к УК РФ или нет?

iscrafmПишите здесь, в личку не нужно.
Извините, но после того, какое отношение Вы тут демонстрируете к своим оппонентам (я даже не в счет) - много чести писать Вам в личку.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 02:56

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058108

Участник

Сообщения: 34 277

Рейтинг: 0 / 0

Aqwerty В чем и почему не стыкуются - Вы (ну мой ответ был Реалисту адресован) связываете вредоносность программы с наличием и содержание лицензионного соглашения. Выше (в ответе Реалисту) я рассматривая 2 ситуации - сначала создана программа, а потом соглашение и наоборот показываю, что при любом раскладе сначала появляется программа (объект права), а потом юридически значимое соглашение (даже если его текст и написан до написания программы, то оно все равно ничтожно в отсутствие объекта права - программы). Т.е. Жуков с самого сначала создал вредоносную программу, т.к. в отсутствии лицензионного соглашения или предупреждений пользователя в нем о том как программа себя защищает его программу Вы считаете вредоносной. Ну а раз так и программа была была вредоносной c момента создания, то наступает уголовная ответственность по 273 УК РФ даже в том случае, если бы потом, после создания программы и до начала ее распространения, в лицензионное соглашение было бы внесено все то, что Вы считаете нужным (предупреждения пользователя). Получается нестыковка Вашей аргументации и аргументации автора комментария, ведь если считать что Вы оба правы, то у Жукова вообще не было возможности избежать уголовной ответственности за создание вредоносной программы, что, согласитесь, неправильно, никак с логикой не стыкуется. Как тогда программы то создавать законно. Следовательно, либо Ваши аргументы о наличии связи между лицензионным соглашением и вредоносностью неверные, либо автор комментария к УК РФ не прав в том, что ответственность наступает уже за создание программы, вне зависимости от факта распространения, использования и ущерба.

"Игры разума" мне очень нравится, как и остальные фильмы с его участием. Но не могли бы вы объяснить о чем здесь речь идет? Как бы одно с другим не вяжется. Вы можете выражаться более осмысленно?

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 03:27

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058109

Участник

Сообщения: 34 277

Рейтинг: 0 / 0

насчет лички... спам там отсеивается, поэтому в надежде прочитать сообщения я и предложил писать здесь

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 03:28

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058141

Участник

Сообщения: 2 172

Рейтинг: 0 / 0

Aqwerty,

Что причина, а что следствие?

Если брать программу, условно "компьютерный вирус", которая относится к вредоносному ПО, то в отношении ее автора, статья 273 УК РФ начинает действовать с самого начала. Но не потому, что автор программы вируса лицензионное соглашение не написал, а в силу того, что "компьютерный вирус" по определению является вредоносным ПО, т.к. предназначен для выполнения действий, несанкционированных пользователем.

Программа Жукова, это нормально ПО, но в определенный момент выполняющее действия, которые могут быть расценены как вредоносные.

Я честно пытался понять Ваше сообщение 10069843 , но извините не смог. Если Вам не трудно приведите тынцы где по Вашему мнению я неправильно понимаю ситуацию.

А по поводу "Почему должны стыковаться" Ваше мнение тоже не стыкуется с мнением судьи и экспертов, по поводу вредоносности конкретной программы

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 04:38

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058180

OVZh

Гость

softwarerOVZhУ них-то своя версия "мы белые и пушистые", только материалов дела они никогда не покажут никому,
Тем не менее, было бы любопытно. Потому что, честно говоря, трудно поверить в то, что жалкая кучка пиратов вдруг ни с того, ни с сего решила столь долго и последовательно травить правообладателя.
Как же "ни с того ни с сего" ? У Бобровой месть. У Середы - конкурирующая фирма (с тех пор, как она ушла из "СЛВ"). А Ильиных - их подруга. Боброва, живя дома у Ильиных, писала письма о вредоносных программах.

softwarerOVZhВредоносность программы в смысле статьи 273 я обсуждаю и опровергаю отдельно
Опровергаете Вы её максимум в части того, на чём сфокусировалось обвинение. Мне, кстати, непонятно, зачем оно напирало на блокировку, когда там есть замечательный вариант "нарушение работы ЭВМ".
Теперь Вы хотите, чтобы я опроверг Ваше обвинение Жукову за "нарушение работы ЭВМ"? Это обвинение никем еще не было предъявлено кроме Вас лично.

softwarerЗдесь мы говорим о том, что есть программа, по намерению разработчика в некотором случае явно вредящая клиенту . Есть статья 273 о вредоносных программах. Вы сказали, что случай гипотетический - я ответил, что 273 накрывает в том числе гипотетические случаи.

Вы можете сказать, что 273 не накрывает конкретно этот вред, то есть попытаться спрятаться за формальностью. В этом случае обвинение вполне резонно может попытаться притянуть формально подходящий вариант, если сочтёт эту линию более перспективной. О формальностях вам лучше спорить в суде устами хорошего юриста; меня (да и большую часть публики, полагаю) интересует вопрос фактической невинности, а не хреново составленного УК.
softwarer, ну что это за разговор про гипотетический вред, формально не соответствующий предъявленному обвинению??

Вас тоже можно обвинить за хранение кухонного ножа, которым Вы гипотетически можете убить человека. И притянуть статью 222 УК за хранение оружия (хотя формально к кухонным ножам эта статья не относится).

softwarerOVZhТут снова надо быть осторожным с понятиями. В формулировке статьи 273 есть "модификация", а не "искажение".
В этом направлении надо в первую очередь определиться с понятием "информация". Информация - это не обязательно байтики на диске. Скажем, если мой вирус переставит в винде кодовую страницу, некоторые файлы в восприятии пользователя исказятся, хотя байтики в общем на месте. Хотя, повторюсь, имхо правильнее классифицировать это как нарушение работы, а не натягивать на модификацию.
Ну здесь вирус модифицировал не саму информацию, а управляющую (изменил ссылку на кодовую страницу, управляющую отображением самой информации). Модификация налицо. И опять же, мы с Вами скатываемся к игре "Вы по очереди предъявляете Жукову разные обвинения, а я их опровергаю". Нехорошо это, согласитесь.

softwarerOVZhДля предотвращения таких ситуаций по просьбе налогового инспектора изначально в программе и были введены ограничения по месяцу (еще в 90-х годах)
Странная фраза. "Для такого предотвращения" было бы естественно просто отождествить каждый отчёт и, возможно, каждый алгоритм расчёта с релевантными ему отчётными периодами. А при чём тут выпадание строк?
Изначально ограничения в программе были примитивными. Просто переставала работать с выдачей сообщения об этом. Но программы на языке Clipper легко взламываются (декомпилируются посредством инструменты Valkyrie), поэтому после нескольких случаев взлома программы пришлось сделать запутанную систему защиты. Хакер может не заметить, что в отчете всего 80% строк и посчитает свою работу сделанной.

softwarerПро 2-ндфл - я уже говорил. Допустим, я решил, что мне будет дешевле посадить девочку перерисовать прошлогоднюю форму в нынешнюю, нежели покупать обновление. Проверил в начале года, всё нормально. Подходят сроки - а программа вдруг подкидывает мне подлянку. Беги, Саша, к банкомату...
Таких бухгалтеров, которые хотят работать на старой программе, а несоответствия законодательству компенсировать ручными расчетами, очень мало. Собственно, их нет. Соберите статистику, если хотите. Все очень боятся, что в программе что-то не будет соответствовать законам, и выяснится это слишком поздно. Именно поэтому с точки зрения типового бухгалтера лучше если программа не будет работать вовсе, чем если в чем-то не будет соответствовать закону (в чем именно - известно не всегда и не полностью, в этом основная опасность).

softwarerOVZhУ них-то своя версия "мы белые и пушистые", только материалов дела они никогда не покажут никому,
Тем не менее, было бы любопытно. Потому что, честно говоря, трудно поверить в то, что жалкая кучка пиратов вдруг ни с того, ни с сего решила столь долго и последовательно травить правообладателя.

Как же "ни с того ни с сего" ? У Бобровой месть. У Середы - конкурирующая фирма (с тех пор, как она ушла из "СЛВ"). А Ильиных - их подруга. Боброва, живя дома у Ильиных, писала письма о вредоносных программах.

softwarerOVZhВредоносность программы в смысле статьи 273 я обсуждаю и опровергаю отдельно
Опровергаете Вы её максимум в части того, на чём сфокусировалось обвинение. Мне, кстати, непонятно, зачем оно напирало на блокировку, когда там есть замечательный вариант "нарушение работы ЭВМ".
Теперь Вы хотите, чтобы я опроверг Ваше обвинение Жукову за "нарушение работы ЭВМ"? Это обвинение никем еще не было предъявлено кроме Вас лично.

softwarerЗдесь мы говорим о том, что есть программа, по намерению разработчика в некотором случае явно вредящая клиенту . Есть статья 273 о вредоносных программах. Вы сказали, что случай гипотетический - я ответил, что 273 накрывает в том числе гипотетические случаи.

Вы можете сказать, что 273 не накрывает конкретно этот вред, то есть попытаться спрятаться за формальностью. В этом случае обвинение вполне резонно может попытаться притянуть формально подходящий вариант, если сочтёт эту линию более перспективной. О формальностях вам лучше спорить в суде устами хорошего юриста; меня (да и большую часть публики, полагаю) интересует вопрос фактической невинности, а не хреново составленного УК.

softwarer, ну что это за разговор про гипотетический вред, формально не соответствующий предъявленному обвинению??

Вас тоже можно обвинить за хранение кухонного ножа, которым Вы гипотетически можете убить человека. И притянуть статью 222 УК за хранение оружия (хотя формально к кухонным ножам эта статья не относится).

softwarerOVZhТут снова надо быть осторожным с понятиями. В формулировке статьи 273 есть "модификация", а не "искажение".
В этом направлении надо в первую очередь определиться с понятием "информация". Информация - это не обязательно байтики на диске. Скажем, если мой вирус переставит в винде кодовую страницу, некоторые файлы в восприятии пользователя исказятся, хотя байтики в общем на месте. Хотя, повторюсь, имхо правильнее классифицировать это как нарушение работы, а не натягивать на модификацию.

Ну здесь вирус модифицировал не саму информацию, а управляющую (изменил ссылку на кодовую страницу, управляющую отображением самой информации). Модификация налицо. И опять же, мы с Вами скатываемся к игре "Вы по очереди предъявляете Жукову разные обвинения, а я их опровергаю". Нехорошо это, согласитесь.

softwarerOVZhДля предотвращения таких ситуаций по просьбе налогового инспектора изначально в программе и были введены ограничения по месяцу (еще в 90-х годах)
Странная фраза. "Для такого предотвращения" было бы естественно просто отождествить каждый отчёт и, возможно, каждый алгоритм расчёта с релевантными ему отчётными периодами. А при чём тут выпадание строк?
Изначально ограничения в программе были примитивными. Просто переставала работать с выдачей сообщения об этом. Но программы на языке Clipper легко взламываются (декомпилируются посредством инструменты Valkyrie), поэтому после нескольких случаев взлома программы пришлось сделать запутанную систему защиты. Хакер может не заметить, что в отчете всего 80% строк и посчитает свою работу сделанной.

softwarerOVZhДа не будет в этом случае 273-ей. 273-я статья довольно узкая - она описывает несанкционированное воздействие на информацию либо нарушение работы ЭВМ.
Вот именно что. Если ЭВМ перестала работать - это таки нарушение работы [нет, я конечно понимаю, что бездействие можно объявить нормальной работой, но вряд ли судья с этим согласится]
Не ЭВМ перестала работать, а программа. Вы сейчас закроете браузер, он перестанет работать. Этим браузер (по Вашей команде) нарушит работу ЭВМ?

softwarerВы лучше не для затравки скажите, что Жуков сделал, допустим, Яковлевой, что она в течение уже пяти лет его так не любит?
У нее квартира находится над офисом "СЛВ", а в 2006-ом году фасад офиса ремонтировался. Вот и невзлюбила всю компанию за шум при ремонте. Подробнее читайте допросы от 4 октября.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 06:56

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058182

Aqwerty

Гость

РеалистAqwerty,

Что причина, а что следствие?

Если брать программу, условно "компьютерный вирус", которая относится к вредоносному ПО, то в отношении ее автора, статья 273 УК РФ начинает действовать с самого начала. Но не потому, что автор программы вируса лицензионное соглашение не написал, а в силу того, что "компьютерный вирус" по определению является вредоносным ПО, т.к. предназначен для выполнения действий, несанкционированных пользователем.

Программа Жукова, это нормально ПО, но в определенный момент выполняющее действия, которые могут быть расценены как вредоносные.
Я попытаюсь снова. От противного.
Основных утверждений два:
а) В сообщении 10064210 Вы утверждали, что в данном случае программа вредоносная не потому что она вредная (как скажем вирус), а потому что ее действия не описаны в лицензионном соглашении. Иными словами, Вы по крайней мере в данном конкретном случае связываете понятие вредоносности и лицензионное соглашение (его наличие и содержание). Вредоносность у Вас зависит от лицензионного соглашения.

б) Вместе с тем в комментариях к УК указано (да и на самом деле это прямо в 273 написано), что ответственность по 273 статье наступает уже за создание, даже если просто сделали вредоносную программу и плюнули, но не удалили её. И совершенно не важно, что программа не покидала компьютера ее автора (не распространялась), что это фактически не нанесло никому никакого вреда. Сам факт создания вредоносной программы карается. Все.

Пока считаем, что и (а) и (б) верно.

Будем считать, что пропуск строк в отчете - это вредоносное воздействие.
Вы говорите - да ничего страшного, пусть программа пропускает строки в отчете, только напиши честно об этом в лицензионном соглашении.
Автор комментария к УК говорит - сделал вредоносную программу - получай судимость. И отмазки, что ты ее не распространял, не запускал, что нет никакого ущерба и ты вообще вот сидишь и пишешь к ней лицензионное соглашение, в котором все будет написано и тем самым программа не будет вредоносной - не катят. Не катят потому, что ясно написано - не важен факт распространения и наступления негативных последствий для привлечения к ответственности, достаточно лишь факта создания.

Небольшое пояснение - существуют сроки привлечения к уголовной ответственности (от 2 до по-моему 15 лет в зависимости от тяжести преступления). Т.е. если с момента совершения преступления срок привлечения к уголовной ответственности не прошел, то в любой момент человека можно привлечь.

Давайте проанализируем жизненный цикл программы (упрощенную последовательность событий):
1. Создается программа.
2. Пишется лицензионное соглашение.
3. Осуществляется распространение.
4. Осуществляется использование.
_{События указаны в хронологическом порядке.}

В промежутке между событиями 1 и 2 программа уже была, но только у ее разработчика. Она еще никому не распространялась, лицензионного соглашения не было, но строки в отчетах она уже пропускала. Программа, следуя Вашим аргументам, вредоносная.
После события 2 также есть в наличии программа, она также пропускает строки в отчетах, но теперь еще есть лицензионное соглашение, в котором это написано. Программа, следуя Вашим аргументам, перестала быть вредоносной.

Следуя Вашим доводам, в промежутке между событиями 1 и 2 программа была вредоносной, т.к. вела себя "нехорошо" и нигде это не написано.
Следуя доводам автора комментария к УК РФ разработчика вредоносной программы можно (и нужно) привлекать к ответственности как только стало известно о том, что он создал вредоносную программу.
Следуя нормам уголовного законодательства о сроках привлечения к уголовной ответственности - привлечь можно в любое время (даже в период времени после 2 события, когда программа уже не была вредоносной), пока не закончился срок привлечения к уголовной ответственности. И совершенно не важно, что к моменту привлечения к уголовной ответственности нарушений закона уже нет. Важно что они были.
Отсюда вывод - за то, что программа была вредоносной (и не важно что она уже перестала быть таковой) разработчика надо привлекать к уголовной ответственности.

В итоге мы получили, что даже если Жуков написал бы правильное (в Вашем понимании) лицензионное соглашение (т.е. описал бы, что программа будет пропускать строки, блокировать пункты меню и т.д.), то его все равно могли бы привлечь к уголовной ответственности за создание вредоносной программы, т.к. программа БЫЛА вредоносной (а была вредоносной потому, что у нее когда-то не было адекватного лицензионного соглашения, а значит как Вы говорите она вредоносная).

Ну и окончательный результат такой - Жуков все равно привлечен к уголовной ответственности, даже если бы поступил как Вы говорите (написал правильное лиц.согл.). Но ведь Вы утверждали ровно противоположное, а именно - если бы адекватное лиц.соглашение было бы, то программа не была бы вредоносной, а следовательно не было бы и наказания по 273 УК РФ.

Получили противоречие, значит исходные утверждения не верны. Но поскольку в основе у нас их было два - Ваши аргументы и комментарий к УК РФ, то следовательно что-то одно из них неверное (хотя конечно надо допустить что и оба не верны). Ну и конечно еще остается момент, что есть ошибка в моем доказательстве.

Если ошибки в доказательстве нет и Вы считаете свои аргументы верными, то следовательно комментарий к УК РФ неправильный. В этом случае должно быть какое-то обоснование почему неправильный. Хотелось бы его услышать.
Но оба утверждения (а) и (б) не могут быть верны одновременно. Вот об этом противоречии я и говорю.

РеалистА по поводу "Почему должны стыковаться" Ваше мнение тоже не стыкуется с мнением судьи и экспертов, по поводу вредоносности конкретной программы
конечно. поэтому мы тут и обсуждаем. Если бы мое мнение совпало с мнением судьи, то приговор был бы совершенно иным и мы бы с Вами даже не узнали что такое дело было.
И заметье, я не утверждаю, что авторы комментариев к УК РФ обязательно правы. Изложенное в комментариях - это их личное мнение (другое дело, что люди, которые пишут комментарии очень часто являются судьями достаточно высоких рангов и по сути как они сами написали комментарий, таких же позиций они и будут придерживаться при рассмотрении реальных дел) и они тоже могут быть не правы. Я лишь обращаю внимание на то, что просто откидывать их комментарий наверное не стоит и надо ну как минимум попытаться обосновать, почему написанное ими в комментариях к УК РФ не применимо к данному делу.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 07:00

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058208

OVZh

Гость

РеалистНет уж извините, это Вы приведите пожалуйста определение. Я основываюсь на Вашем цитировании в этом сообщении 10059744

Вот тут 10063161 Вы говорите, что так оно и есть.

Вот тут 10063697 Вы опять начинаете сомневаться в правомерности рассмотрения этого дела уголовным судом

а тут 10064108 начинаете очередной круг про "блокирование" информации.
Вы считаете, что я сам себе противоречу?

Если да, то, полагаю, имеете в виду два моих утверждения:

1) Да, пользователь не предупрежден об ограничениях в программе, в лицензионном договоре об ограничениях в программе ничего не сказано (стоит только срок, не объяснено, что он значит)
2) Нет, программа не вредоносная в терминах статьи 273 УК, информацию она не блокирует.

Вы основываетесь на истинности утверждения "если пользователь не предупрежден в тексте лицензии, то программа вредоносная" и поэтому считаете утверждения 1) и 2) противоречащими друг другу.

Aquerty доказал, что Ваше утверждение "если пользователь не предупрежден в тексте лицензии, то программа вредоносная" противоречит Комментарию к УК под редакцией Лебедева. На мой взгляд, в доказательстве не допустил ошибок.

Я доказал, что Ваше утверждение о блокировании информации противоречит ряду существующих трактовок понятия "блокирование информации". И предложил Вам привести свою трактовку понятия блокирования, которой Вы руководствуетесь, утверждая о блокировании.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 08:12

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058236

Ivan_Pisarevsky

Участник

Откуда: НН

Сообщения: 9 563

Рейтинг: 0 / 0

Aqwerty,

У тебя как минимум странное понятие о вредоносности программ, выбрасывание программной части данных из отчета в принципе нормальная работа для демонстрации того, что программа в принципе может сформировать отчет, т.е. деморежим. Мне, например, если я предварительно уведомлен , что это демоверсия программы видится такое поведение нормальным. Если мне не изменяет память демоверсия того же фастрепорта (может и не именно фаст, но на рынке точно присутствую демки отчетников с таким поведением) формирует только первые несколько страниц отчета. Чего вполне достаточно, чтоб прикинуть ТТХ и принять решение о целесообразности покупки полнофункциональной версии.

Считаю версию о изначальной вредоносности, связанной с выбрасыванием части информации из отчета, неправильной, такой режим вполне годится для демоверсии программы.

1. программист пишет демку.
2. внедренец пишет договор (лицензионное соглашение, оферту или иную сопроводительную информацию), в котором четко прописано что делает демка.
3. демка отдается/продается клиенту.

если 1-2-3 следуют по порядку, то нет состава преступления, если же поменять 2 и 3 местами (как в сабжевом деле), то состав преступления на лицо. При любом раскладе вины программиста нет. Вот если б программист заложил в демоверсию порчу данных, то тут уж как не пиши договор вредоносность на лицо.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 08:56

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058316

Участник

Сообщения: 677

Рейтинг: 0 / 0

Товарищи, вы не замечаете, что от сути дела вы перешли к личным разбирательствам?!
Кроме одного человека мои доводы/вопросы не подтолкнули к НОВЫМ мыслям?
Процессор всегда что-то выполняет. За исключением режима экономии батареи, когда может сниматься тактирующая частота с камня. Не программа делает, а процессор. Выполнение программы приводит к тому или иному результату. Предсказуемый для пользователя результат - санкционированные действия проца, непредсказуемый - несанкционированные. Если я написал программу (читай вирус в общем понимании этого слова), которую использую исключительно для отслеживания актуальности версий и обновления софта предприятия, то она вредоносная? Если ее человек, который знает как она работает, то значит это админская утилита, если ее использует человек с незнанием дела, значит она для него вирус, т.к. блокирнет работу всего и вся. Поэтому слова Реалиста Если брать программу, условно "компьютерный вирус", которая относится к вредоносному ПО, то в отношении ее автора, статья 273 УК РФ начинает действовать с самого начала. Но не потому, что автор программы вируса лицензионное соглашение не написал, а в силу того, что "компьютерный вирус" по определению является вредоносным ПО, т.к. предназначен для выполнения действий, несанкционированных пользователем.
в корне неверны. Ярлык "вредоносная" является не причиной применения этой статьи, а следствием выполнения условий указанных в этой статье. Т.е. если пользователь программы (той программы, которая трет некий софт, а не пользователь того самого софта) в курсе, что принудительно трется весь какой-то софт первого числа каждого месяца, значит это уже не попадает под 273 УК, т.к. нет несанкционированности. И не важно для чего написан такой алгоритм. Если пользователю он нужен, значит для него это программа нужная и полезная. Если пользователю не нужен такой алгоритм и он не в курсе о нем, значит вредоносная.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 09:57

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058360

Aqwerty

Гость

Ivan_PisarevskyAqwerty,
У тебя как минимум странное понятие о вредоносности программ, выбрасывание программной части данных из отчета в принципе нормальная работа для демонстрации того, что программа в принципе может сформировать отчет, т.е. деморежим. Мне, например, если я предварительно уведомлен , что это демоверсия программы видится такое поведение нормальным.

Не у меня. Я как раз считаю, что ПО Жукова в любом случае не вредоносное.
Другие участники форума говорят, что программа Жукова является вредоносной, если о ее поведении пользователь не уведомлен, например, через лицензионное соглашение.

Ivan_PisarevskyСчитаю версию о изначальной вредоносности, связанной с выбрасыванием части информации из отчета, неправильной, такой режим вполне годится для демоверсии программы.
Ну тогда программа Жукова не вредоносная вообще.

Ivan_Pisarevsky1. программист пишет демку.
2. внедренец пишет договор (лицензионное соглашение, оферту или иную сопроводительную информацию), в котором четко прописано что делает демка.
3. демка отдается/продается клиенту.

если 1-2-3 следуют по порядку, то нет состава преступления, если же поменять 2 и 3 местами (как в сабжевом деле), то состав преступления на лицо. При любом раскладе вины программиста нет. Вот если б программист заложил в демоверсию порчу данных, то тут уж как не пиши договор вредоносность на лицо.
На какое лицо состав преступления?
Вы читали комментарии к 273 УК РФ, на которые iscfarm приводил ссылку? А саму 273 статью?
Нету в 273 никакого упоминания о лицензионном соглашении, уведомлении пользователя и т.д. и т.п. Более того, в комментариях указано, что ответственность наступает с момента создания вредоносной программы и соврешенно не важно, распространялась она или нет. Это означает, что само понятие вредоносности программы применительно к уголовному кодексу не зависит от наличия лицензионных соглашений, уведомления пользователей, распространения или не распространения программы, использования ее или не использования, наличия или отсутствия вреда и его размера. Написано же, что все это не важно. Таким образом программа или сразу вредоносная или нет (не считая варианта когда была нормальной, а потом добавили вредоносный код).
Объясните, откуда Вы взяли, что если сначала распространить, а потом написать лиц.договор, то программа становится вредоносной, а если наоборот, то нет. Ну где это написано или откуда следует, из каких норм?

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:14

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058362

Участник

Сообщения: 2 172

Рейтинг: 0 / 0

iLLer, Вы ничего не попутали? iLLerЯрлык "вредоносная" является не причиной применения этой статьи, а следствием выполнения условий указанных в этой статье. Т.е. если пользователь программы (той программы, которая трет некий софт, а не пользователь того самого софта) в курсе, что принудительно трется весь какой-то софт первого числа каждого месяца, значит это уже не попадает под 273 УК, т.к. нет несанкционированности. И не важно для чего написан такой алгоритм. Если пользователю он нужен, значит для него это программа нужная и полезная. Если пользователю не нужен такой алгоритм и он не в курсе о нем, значит вредоносная.
Чем выделенное отличается от того, что я говорил раньше?

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:14

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058397

Участник

Сообщения: 677

Рейтинг: 0 / 0

РеалистЧем выделенное отличается от того, что я говорил раньше?
Я прицепился исключительно к приведенной цитате, не более:
Если брать программу, условно "компьютерный вирус", которая относится к вредоносному ПО
И хотел бы поправить, что сама по себе программа априори никуда не относится. Как говорится "сферическая программа в вакууме". Относится лишь только тогда, когда выполняются условия. Поэтому иногда я пишу на работе "компьютерные вирусы" с точки зрения приведенной цитаты, но они таковыми не являются.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:28

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058415

Aqwerty

Гость

iLLerТ.е. если пользователь программы (той программы, которая трет некий софт, а не пользователь того самого софта) в курсе, что принудительно трется весь какой-то софт первого числа каждого месяца, значит это уже не попадает под 273 УК, т.к. нет несанкционированности. И не важно для чего написан такой алгоритм. Если пользователю он нужен, значит для него это программа нужная и полезная. Если пользователю не нужен такой алгоритм и он не в курсе о нем, значит вредоносная.
Важно для чего написан код.
Если целью написания кода является причинение какого-то вреда, т.е. код специально пишется для того, чтобы обмануть, обсчитать, удалить записи из журанлов, исказить данные, блокировать работу ЭВМ и т.д., то он вредоносный.
Если он пишется для других целей, то он не вредоносный.
Например, если Вы пишите программу, отправляющую кучу HTTP-запросов для того, чтобы она осуществляла DoS-аттаки, то она вредоносная. Если Вы по сути тот же самый (функционально) код пишете с целью осуществления нагрузочного тестирования, то она не вредоносная. Даже если ее и можно использовать для DoS-аттак.

Не может одна и та же программа в каких-то случаях быть вредоносной, а в каких-то нет. Она или вредоносная или нет. Иначе никакого равенства перед законом не будет. В 273 статье же объектом, в отношении определяется вредоносность является программа. Не конкретный экземпляр, не установленная на конкретной машине программа, а программа как объет авторского права. Поэтому ее либо надо считать вредоносной, либо не надо. Не может программа одновремнно быть и такой и такой.

От осведомленности пользователя вредоносность тоже никак зависеть не может, если конечно программа писалась под заказ (но это не наш случай). Пользователь чаще всего о большей части функционала тиражируемых программ не в курсе. Но это не значит, что программа должна превращается во вредоносную. А уж тем более во вредоносную применительно к конкретному пользователю. По Вашему получается, что вредоносность связана уже с конкретным пользователем, использующим программу.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:33

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058430

Участник

Сообщения: 677

Рейтинг: 0 / 0

AqwertyНету в 273 никакого упоминания о лицензионном соглашении, уведомлении пользователя и т.д. и т.п. Более того, в комментариях указано, что ответственность наступает с момента создания вредоносной программы и соврешенно не важно, распространялась она или нет. Это означает, что само понятие вредоносности программы применительно к уголовному кодексу не зависит от наличия лицензионных соглашений, уведомления пользователей, распространения или не распространения программы, использования ее или не использования, наличия или отсутствия вреда и его размера. Написано же, что все это не важно.
А может и не быть упоминания в каких-то лицензиях. Понимаете, главное, чтобы было санкционировано. Все, этого достаточно. Я прихожу к выводу что и не обязательно в лицензии писать этого, и письменность-то по факту тоже не должна.
Кем санкционировано, каким именно образом санкционировано, как должна быть закреплена санкция - 273 статья не раскрывает этого и не должна раскрывать. Таким образом если при удалении файла файловый менеджер спрашивает "Вы хотите удалить?" значит блок программы по удалению файла процессор выполнит санкционировано, если скажут нет, значит несанкционировано. Получается так?!
Т.е. если программа Жукова спросила, "Вы хотите закончить работу с программой или продолжить работать с ней, но информация будет искажена?", значит алгоритмы формально такие же как и у файлового менеджера.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:37

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058441

Участник

Сообщения: 2 172

Рейтинг: 0 / 0

iLLer,

Я это понимаю и пытаюсь обратить внимание на то, что согласно 273 УК РФ, к вредоносным программам относятся программы, которые не просто "уничтожают, блокируют, модифицируют либо копируют информации", а делают это несанкционированно .

И когда я писал "Если брать программу, условно "компьютерный вирус", которая относится к вредоносному ПО" я и описывал сферическое в вакууме вредоносное ПО в соответствии со статьей УК РФ.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:41

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058449

Aqwerty

Гость

Кстати:
Если я ничего не попутал, то заявление о том, что Жуков создал и распространяет вредоносную программу написал его бывший сотрудник, который сам распространял Жуковскую программу, когда уже не был сотрудником.
А ведь в 273й статье предусмотрена ответственность не только за создание, но и за распространение вредоносных программ. И теперь формально получается, что тот что инициировал обвинение сам должен получить судимость за распространение вредоносных программ. Ведь:
а) вредоносность юридически уже установлена судом (ну только приговор наврное не вступил в силу, если его обжалуют).
б) человек знал что программа вредоносная и доказательством тому его же заявление в милицию на жукова.
в) он распространял ровно эту же программу. для этого достаточно найти 1 пользователя, который это подтвердит.

Смешно получается - срубил сук на котором сидит.

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:43

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058466

Участник

Сообщения: 2 172

Рейтинг: 0 / 0

Aqwerty, Вы же написали очень замечательный пример!

AqwertyНапример, если Вы пишите программу, отправляющую кучу HTTP-запросов для того, чтобы она осуществляла DoS-аттаки, то она вредоносная. Если Вы по сути тот же самый (функционально) код пишете с целью осуществления нагрузочного тестирования, то она не вредоносная. Даже если ее и можно использовать для DoS-аттак.

Не может одна и та же программа в каких-то случаях быть вредоносной, а в каких-то нет. Она или вредоносная или нет.

Так программа генерации HTTP запросов вредоносная или не вредоносная?

...

Рейтинг:

0 / 0

14.01.2011, 10:51

| Ответить | Цитировать | Написать

Программисту дали 2 года условно и 100 000 рублей штрафа за антипиратскую защиту своего ПО

#37058495