iscrafmпо пятом кругу пошли. Вы этот самый автор?
нет. с чего Вы взяли?
Просто я видел, как припаивают 273 статью на ровном месте.

РеалистВредоносной программа становится не от того, что делает что-то плохое, а из-за того, что делает это без согласия пользователя и у ее создателя было намерение делать это плохое.
Если установка программы была осуществлена пользователем, то такие действия (по запуску программы) - есть согласие пользователя на работу программы на его ЭВМ. Причем согласие на работу не так как думает или хочет пользователь, а как задумано автором. Т.е. у пользователя есть выбор - использовать программу или нет. Но нет выбора относительно того как программа должна работать . Это прерогатива автора. Точно также как Вы можете книгу либо читать, либо нет, но Вы не можете влиять (выбирать) на то что в ней написано.

РеалистВаш пример с лицензионным соглашением для вредоносных программ очень хороший. И хотя тут может быть небольшая путаница в терминологии (вирус и троян - это программы с разным способом распространения), но при наличии лицензионного соглашения, троян превращается в обычную программу и ее автора очень сложно привлечь за распространение вредоносного ПО, потому что такое поведение программы было описано в лицензионном соглашение на ее использование!
Ну тогда следуя такой логике можно продавать просроченные продукты и другие товары, не отвечающие требованиям безопасности, только мелким текстом где-нибудь написать об этом и все.
Вообщем, не разделяю я Вашу позицию.

GaryaОднако, владелец и разработчик программы параллельно распространял программу бесплатно и без зкалючаемого письменно договора.
Наличие письменного договора не является обязательным для заключения договора. Только некоторые виды договоров требуют обзательного оформления в письменной форме.

GaryaВ таком случае условия использования программы должны быть изложены в лицензионном соглашении, которое должно было предоставляться вместе с программой. И в нем же должно было присутствовать предупреждение о том, что некоторый функционал программы по истечении срока лицензии ограничивает свою функциональность.
ГК РФ не обязывает автора включать в лицензионный договор предупреждения. Хотя, это конечно хороший тон.

GaryaОднако, лицензии не было, предупреждения тоже.
Как это не было лицензии? Если автор распространял свою программу, а другие люди (пользователи) использовали ее, то значит между ними возникли договорные отношения - лицензионный договор. И не важно, что никто не подписывался под ним. Пользователь же каким-то способом получил экземпляр программы. Если автор не выпускал в свет свою программу, то значит пользователь использовал ее незаконно. А если выпускал, то значит существуют договорные отношения (лиц.договор).

GaryaРазработчик фактически отдавал забесплатно "кота в мешке", который выполнял роль подсаживания на иглу. После того как программа переставала работать, клиент вынужден был обращаться к Жукову и платить деньги только за то, чтобы она возобновила свою работоспособность.
Подсаживанием на иглу, в той или иной форме, занимаются многие разработчики. И крупные и мелкие (индивидуалы). Те же разработчики антивирусов, разработчики бух.программ (ведь за обновления так или иначе приходится платить, чтобы получать версии программы, соответствующие законодательству).
Но впрочем с человеческой точки зрения это не оправдание, спору нет. Хотя есть такая поговорка - даренному коню в зубы не смотрят.

GaryaЭто, ПМСМ, ни что иное как жульничество.
Такого понятия в уголовном кодексе нет. Есть мошенничество, но под него действия Жукова не подпадают.

GaryaИ суд вынес вполне справедливое решение.
По Вашему если человека скажем поймали на мошенничестве, но доказать это не смогли, то вполне допустимо скажем подбросить ему наркотики и осудить за их распространение. так? Из Ваших рассуждений получается что так - какая разница, виновен же. А тем временем разница есть и огромная - заплатить 100 тыс.руб. в по решению арбитража или по решению уголовного суда.

GaryaДаже бесплатно предоставляемая программа, если она evaluation, об этом должно быть явно озвучено, что она именно такая, должен быть сообщен срок нормальной работы, должно быть сообщено, что программа ограничивает свою функциональность по истечении этого срока.
ну вообще говоря таких требований к лицензионному договору в ГК РФ нет. Если не указан срок, то он считается 5 лет. Требований же указывать ограничения после срока действия нет.

GaryaЕсли же программа выглядит просто как "подарок", то она не имеет права внезапно ограничивать свою функциональность спустя некоторое время. Программа, которая "обольщает" халявой а потом ВНЕЗАПНО ставит потребителя перед необходимостью платить в условиях, когда его никто не предупредил, что ему придется платить - это именно вредоносная программа.
Где дано такое определение вредоносной программы?
Помните снижение ставки НДС в 2005? Пользователям 1С:Бух 7.7 тогда пришлось менять конфигурацию (естественно это не бесплатно было), потому как 1Совские умы зашили ставку НДС (20%) в код и совершенно недостаточно было поменять ее в справочнике ставок НДС на 18%. Пользователей в лицензионном соглашении о такой засаде никто не предупреждал. По Вашему получается, что 1С - вредоносная программа, а на Нуралиева надо уголовное дело завести.

GaryaЕсли вы не сдадите вовремя отчетность в налоговую потому что программа внезапно отказалась показывать корректную информацию для формирования этой отчетности, то получите штраф от налоговой - то есть вред. И еще снижение деловой репутации. Банки, например, могут не предоставить кредит без справки от налоговой о том, что ею принята отчетность. И это тоже вред. И этот вред причинен функционалом, который Жуков намеренно включил в свою программу, не предупредив потребителя о том, что он будет поставлен в подобную ситуацию.
Знаете, сколько всяких подводных камней существует в крупных системах... И никто о них не предупреждает пользователей. Не предупреждает просто потому, что не ясно как предупреждать, о чем конкретно и т.д. И достаточно часто при сменах принципов учета вылезают грабли, которые кто-то когда-то намеренно внес, но не потому чтобы вред нанести, а потому что не ясно было как правильно отработать конкретную ситуацию.
Конечно, Жуков мог бы в лицензионном соглашении прямо написать - по истечении срока действия лицензии работоспособность программы и правильность ее результатов не гарантируется. Хотя с другой стороны в отрали обычное правило - вообще ничего не гарантировать, т.е. пользователи обычно используют программы "как есть", не могут рассчитывать на то, что даже все найденные ошибки будут исправлены.

iscrafmне знаю о какой отрасли вы говорите, но в нашей вымогательство не приветстствуется, а установка "бомбы замедленного действия" считается свинским поступком. Я о разработке программного обеспечения говорю. О какой вы отрасли говорите - непонятно.
Я тоже говорю о разработке ПО.
И еще раз обращаю Ваше внимание, что раз человека судят по закону, то и надо действовать по закону. А по закону его действия вымогательством не являются. Подтвержденим тому является то, что в вымогательстве никто не обвиняет Жукова. А потому, что если бы прокуратура смогла доказать вымогательство, то она бы пошла по этому пути, т.к. это им ближе и проще.
По поводу скинского поступка я уже говорил, что согласен. Но свинский поступок - не повод осуждать человека по уголовному кодексу.

iscrafmВы неправильно понимаете термин "AS IS".
Не знаю как Вы его понимаете, но вообще он означает, что ты приобретаешь лицензию на использование программы в таком виде, в котором программа есть, со всеми ошибками, недоработками, возможными проблемами и т.д. И разработчик не обязан модифицировать программу под пользователя. В контрактной разработке все иначе - есть ТЗ и программа должна соответствовать ТЗ. А при приобретении лицензии на готовую программу - бери что дают или не бери совсем. Это и есть принцип AS IS.
Таким образом, следуя этому принципу пользователь не может предъявлять никаких претензий относительно того как работает программа - правильно (с точки зрения пользователя) или нет, корректные и адекватные ли там механизмы защиты от копирования или нет.

iscrafmЗнаете, сколько всяких подводных камней существует в крупных системах... И никто о них не предупреждает пользователей. Не предупреждает просто потому, что не ясно как предупреждать, о чем конкретно и т.д. И достаточно часто при сменах принципов учета вылезают грабли, которые кто-то когда-то намеренно внес, но не потому чтобы вред нанести, а потому что не ясно было как правильно отработать конкретную ситуацию.

мешанина из понятий и отрывочных знаний. О чем это вообще и как это вообще связано с темой топика...
Вам не надоело каждому приклеивать ярлыки?
Выше я пытался сказать, что предупредить пользователя о том, что в определенных случаях программа будет себя вести не так как он думает просто невозможно и чем крупнее программа, тем сложнее это сделать. Легко может оказаться так, что в какой-то ситуации программа повела себя не так, как нужно пользователю (посчитала не так, разрешила или наоборот запретила что-то) и причинила своими действиями вред. Причем такое поведение зачастую было запрограммировано специально, но не для того чтобы навредить, а по причине того, что автор посчитал его более правильным или другого не придумал. Яркий тому пример - ставка НДС в 1Се 7.7.

iscrafmвстретил нормальный комментарий по теме, в котором достаточно емко и коротко объяснена суть этой статьи:

cn 273
Статья защищает права владельца компьютерной системы на неприкосновенность находящейся в ней информации.
Комментарий встретил, а прочитать и вникнуть не удосужились...
Вот что там написано:
Под созданием вредоносных программам в смысле ст. 273 УК РФ понимаются программы специально разработанные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ. Под нормальным функционированием понимается выполнение операций, для которых эти программы предназначены, определенные в документации на программу. Наиболее распространенными видами вредоносных программ являются широко известные компьютерные вирусы и логические бомбы.
Т.е. о чем я и говорю - если программа предназначена для нанесения вреда, то она вредоносная. Но если она не предназначена для этого, а вредоносные функционал является ошибкой проектирования, кодирования и т.д., то она не может признаваться вредоносной, т.к. у нее нет цели нанести вред.

Уголовная ответственность по этой статье возникает уже в результате создания программы, независимо от того использовалась эта программа или нет.
О чем я и говорил - вредоносность не имеет отношения к лицензионному соглашению и не может определяться его наличием и тому, что там написано. Как только автор создал вредоносную программу, он уже несет ответственность по данной статье, несмотря на то что он еще не начал распространять ее.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 273, может быть совершено только с умышленно, с сознанием того, что создание, использование или распространение вредоносных программ заведомо должно привести к нарушению неприкосновенности информации .
Использование программы Жукова ведь не всегда приводило к негативным последствиям для пользователей, а тут указано что "заведомо должно привести" к таким последствиям.

Реалист2. Но если это в лицензионном соглашении не написано, то программа, однозначно, вредоносное ПО.
РеалистХорошо, Вы меня убедили, я беру свое слово "обязательно" назад. Я признаю, что это действительно не обязательно и нет такого закона, который бы обязывал создателей ПО писать в лицензионном соглашении для чего создана программа и как она должна работать по мнению автора.
Т.е. программа не вредоносная?

iscrafmAqwertyПо поводу скинского поступка я уже говорил, что согласен. Но свинский поступок - не повод осуждать человека по уголовному кодексу.

а по какому кодексу нужно? Напишите прокурору и попросите отдать вам на поруки, для перевоспитания.

по ГК РФ. Я уже говорил об этом. Это дело должно было решаться в арбитраже как спор двух хозяйствующих субъектов - разработчика и пользователя. И пользователь там должен был бы доказать, что разработчик нарушил условия лицензионного договора, потребовать выплаты неустойки, расторжения лицензионного договора (если охота) и т.д.

Ваши издевки типа "напишите прокурору" совсем неуместны и неконструктивны. И прежде чем что-то писать, следовало бы изучить законы. А Вы даже не удосуживаетесь прочитать ссылки на комментарии, которые тут приводите.