iv_an_ruGaryaВполне могу допустить, что следственные органы переусердствовали, поскольку один из "имевших зуб" на разработчиков программы был родственником следователя. Однако, следователи и прокуратура, выступающие в суде на стороне обвинения, и должны "лезть вон из кожи", чтобы доказать виновность подозреваемого.Вау. Мне-то казалось, что "объективно рассматривать все версии, в т.ч. и версии об остутствии события или состава преступления, о невиновности подозреваемого, о недостоверном установлении личности обвиняемого".Вау - не вау, а дело обстоит именно так. Следственные органы выступают на стороне обвинения, и должны провести расследование таким образом, чтобы обвинение не рассыпалось в суде. Либо отказаться от переддачи дела в суд, если выяснится, что доказать виновность невозможно. Если сторона обвинения передала дело в суд, но аргументы защиты оказались сильнее потому что расследование не было проведено качественно и/или объективно, возникает "понижающий коэффициент", воздействующий материально на следственные органы. Тем не менее, от стороны обвинения следует ожидать именно обвинения, а не чего-то другого.

Для защиты имеются адвокаты и защитники. У каждой стороны - своя задача и функции. Адвокат, например, зная, что его подзащитный виновен, должен вывернуться наизнанку, но доказать, что он НЕ виновен, либо, что он виновен не настолько, насколько это изображает сторона обвинения.

Именно в условиях, когда одна сторона выворачивается наизнанку, чтобы доказать виновность, а другая точно так же выворачивается наизнанку, чтобы доказать невиновность, и можно получить максимальное количество аргументов "за" и "против" и принять объективное решение.

В данном случае, насколько я себе представляю, дело обстоит так. Если программа приобретается одновременно с заключаемым договором на сопровождение, то с неисключительными правами никаких вопросов не возникает - всё предельно ясно написано в договоре, подписываемом сторонами. Однако, владелец и разработчик программы параллельно распространял программу бесплатно и без зкалючаемого письменно договора. В таком случае условия использования программы должны быть изложены в лицензионном соглашении, которое должно было предоставляться вместе с программой. И в нем же должно было присутствовать предупреждение о том, что некоторый функционал программы по истечении срока лицензии ограничивает свою функциональность. Однако, лицензии не было, предупреждения тоже. Разработчик фактически отдавал забесплатно "кота в мешке", который выполнял роль подсаживания на иглу. После того как программа переставала работать, клиент вынужден был обращаться к Жукову и платить деньги только за то, чтобы она возобновила свою работоспособность. Это, ПМСМ, ни что иное как жульничество. И суд вынес вполне справедливое решение. Даже бесплатно предоставляемая программа, если она evaluation, об этом должно быть явно озвучено, что она именно такая, должен быть сообщен срок нормальной работы, должно быть сообщено, что программа ограничивает свою функциональность по истечении этого срока. Если же программа выглядит просто как "подарок", то она не имеет права внезапно ограничивать свою функциональность спустя некоторое время. Программа, которая "обольщает" халявой а потом ВНЕЗАПНО ставит потребителя перед необходимостью платить в условиях, когда его никто не предупредил, что ему придется платить - это именно вредоносная программа. Если вы не сдадите вовремя отчетность в налоговую потому что программа внезапно отказалась показывать корректную информацию для формирования этой отчетности, то получите штраф от налоговой - то есть вред. И еще снижение деловой репутации. Банки, например, могут не предоставить кредит без справки от налоговой о том, что ею принята отчетность. И это тоже вред. И этот вред причинен функционалом, который Жуков намеренно включил в свою программу, не предупредив потребителя о том, что он будет поставлен в подобную ситуацию.