DocBook рулит!

byurСкорее таки рулят (читай наиболее распространены) текстовые редакторы и Word в частности. Вот тоже аргумент. "Жрите говно - миллионы мух не могут ошибаться!"

Мужик спрашивал "в чем готовить", а не "в чем готовят".

iscrafmЯ понимаю что нужно чем-то выделяться (вместо того, чтобы сделать работу в нормальном редакторе), но не таким же жестоким образом. Вездесущий вы наш. Редакторов для докбука - море. На докбуке готвят документацию линуксоиды, сантехники и многие другие весьма уважаемые софтверные компании.

любите тупить? идите на docbook wiki , идите на русскоязычный форум и выбирайте сами.

Последите за собственной лексикой и стилем высказываний. Вам лично что-либо разжевывать у меня нет никакого желания, а все реально заинтересованные лица найдут исчерпывающую информацию по тем ссылкам, которые я уже дал. Успехов в труде.

iscrafm АБПоследите за собственной лексикой и стилем высказываний. Вам лично что-либо разжевывать у меня нет никакого желания, а все реально заинтересованные лица найдут исчерпывающую информацию по тем ссылкам , которые я уже дал.
а по существу ответите?
Вы бы хоть для приличия заглядывали в сслыки которые даете.

p.s. а стиль высказываний у меня нормальный. Просто есть незначительная нелюбовь к рекламе таблеток, которые от всего лечат, которой Вы изобилуете без приведения хоть какой-то подтверждающей информации. Ссылка на форум, на котором за 2 года - 200 сообщений и т.п. Как читатель щелкаю на ссылку, трачу время (в надежде найти что-нить новенькое) и в результате убитые ресурсы, которые не дают ответа на вопрос.
Успехов в работе. Не надо "ля-ля", все нормально с этими ссылками. Что же касается "таблеток", то как я вам недавно продемонстрировал, вы умудряетесь находить в моих постах то, чего там никогда не было.

Это деловой разговор. Вас это повеселит, но я лично действительно пользуюсь обычным текстовым редактором. UltraEdit. Технология работы следующая: вначале наколачиваю "стандартные" фрагменты текста: обычный параграф, список, рисунок, фрагмент кода и т.п., а потом тиражирую их при помощи copy-paste. Такая вот мини-"библиотека" повторно используемых компонент в масштабах проекта или вообще одного файла.

Знакомые мне техписы предпочитают XML Spy. Этот, как и другие навороченные XML-редакторы, обучены работать с DocBook. Но по мне выбирать тэги из списка получается дольше, чем делать copy-paste. На форуме народ вроде хвалил serna и oxygen. Не знаю, не пробовал.

К тому же при работе с редакторами вы обязаны жестко следовать DTD, а это не всегда удобно. Иногда очень эффективно оказывается ввести свой собственный тэг, добавить к нему обработчик в xslt chain и получить требуемый результат, даже не заморачиваясь с кастомизацией DTD. Например, мы таким образом генерим странички с видеороликами, для которых в докбуке нет стандартных тэгов.

Очень перспективным мне кажется идея пользоваться wiki, который либо нативно хранит в докбуке, либо умеет в него экспортировать. Такие вроде существуют в природе. Это - способ органичного "выращивания" документации вместо создания ее героическими усилиями. К сожалению, руки пока не дошли.

Безусловными плюсами докбука являются высокая зрелость, открытость и наличие фришных тулзов.

И достоинства, и недостатки Word в общем-то всем известны. Врядли топикстартер пришел за тем, чтобы услышать о них от Вас. Да к тому же Вы похоже считаете, что он состоит из одних достоинств.

byurЧто вы, чур меня :-) ... я еще в 2006 году делал презентацию о преимуществах RDM инструментария над документоцентричным подходом (олицетворением которого является использование Word), для слушателей тренинга по разработке и управлению требованиями в ТЕКАМА. Если Вы такой грамотный, то зачем же гнать такую вот извините пургу:
byur...расскажите как вы будете отдавать документы в Docbook или просто в wiki на согласование например в ... DocBook - это исходный код на XML, из которого при помощи того или иного XSL генерится HTML, Win-Help или rtf. И уже их - отдавать. При этом понятно, что служебку на одной странице лучше сделать в ворде (или вовсе ручкой на бумаге).

byurВы пока что приводите только теоретические догадки на уровне "маркетинговых" лозунгов :-). Вы ручками проковыряйте это все, опробуйте в конкретных условиях конкретной организации -- а потом обсудим с вами ваш опыт :-). Улыбочку вот эту сотрите. Хотите практический опыт - будет практический опыт. Например, такая задача. Нужно было вытащить из BPM-системы схему бизнес-процесса и представить ее в виде связного текста. (Увы, не во всех системах такая возможность предусмотрена, а без "бумажки", на которую можно поставить подпись и печать, зачастую не обойтись.) Схема естественно в XML, соответственно в качестве инструмента взяли XSLT. Можно было сразу XML перегнать в HTML. Подумали - решили вместо этого генерить документ в формате DocBook, а уже из него на выбор HTML, WinHelp или PDF. Решение полностью оправдалось. Помимо множества выходных форматов, получили заметное упрощение. Ведб при генерации DocBook можно польностью забыть о форматировании и сконцентрироваться на контенте и его структуре, т.е. меньше работы.

byurP.S. Да, будете пробовать -- попробуйте сгенерировать документацию по ГОСТ 34, хотябы по ГОСТ 34.602, да так, чтобы она прошла нормоконтроль :-). Чур меня, чур от этого "колхоза имени 40 лет без урожая" :)

byurимею определенный практический опыт, в том числе попыток "прикручивания" того же DocBook к инструментарию RDM от вендоров-лидеров (по версии Gartner) именно по этому и утверждаю, что преимущества DocBook достаточно спорны, особенно в условиях больших организаций-заказчиков разработки прикладного ПО Теперь Ваша очередь перейти от обобщенных утвержений к конкретной аргументации.

byurЧесть имею кланяться. Желания продолжать дискуссию в таком тоне более не имею. Вы уж определитесь - либо "потом обсудим", либо "не имею желания продолжать дискуссию". Лучше бы Вам этот менторский тон приберечь для своих подчиненных, на форуме он не уместен.