Приветствую.
При работе со средними и большими системами между людьми происходит разделения функций\обязанностей. Один человек уже не может закрывать широкий круг вопросов. Возникают аналитики, тестировщики, кодеры, программисты-аналитики, внедренцы, менеджеры проектов и пр.
Меня интересует в связи с этим ваша оценка, каким образом качество кода связано с осведомленностью прикладного программиста в предметной области.
При возрастании числа объектов в системе возникает парадоксальная дилемма. С одной стороны, человек, как это происходит с малыми и средними системами, уже не выполняет широкий набор функций, а занимается узкими вопросами. В связи с этим он лучше знает языковые особенности на данной платформе, имеет лучший навык кодирования. Но с другой стороны, при определенных условиях, он может несколько "отрываться от реальности", занимаясь простым кодированием по спецификации. В таком случае он уже "не чувствует задачи", а просто переводит в код то, что написал аналитик. С моей точки зрения (хотя я могу и ошибаться) это приводит к странной ситуации. Абстрактное качество кода выше, но реальное - ниже, так как не являясь уже специалисом-предметником, человек теряет способность отловить бОльшую часть ошибок на первой же стадии. У него уже нет целостного вИдения проблемы, ее истоков, и того, что должно быть в результате (вернее, какие должны быть основные зависимости в результате, которые сразу же бросаются в глаза опытным в данной предметной области людям).
Отсюда вопросы.
1. Каковы пути решения данной дилеммы?
2. Ваша оценка влияния глубины познаний прикладного программиста в предметной области на качество кода.

Kull Damned
> 2. Ваша оценка влияния глубины познаний прикладного программиста в предметной области на качество кода.
Знания всегда полезны. Влияние самое что ни на есть прямое...

Хотелось бы увидеть цифровую оценку.
Примем, пример, уровень знаний супер-пупер эксперта за 100% и идеальное качество и соответствие спецификации кода 100%.
Каков будет второй показатель при
10%, 50%, 90% знаний предметной области кодером относительно знаний эксперта?
Кстати, зная эту зависимость, можно еще прикинуть, на какой сумме зарплаты фирме выгодно торговаться с кодером, учитывая его уровень познаний, и начиная с какого уровня можно послать его подальше и взять нового.
Kull Damned
Кстати, Вы сильно упростили описание дилеммы, не забывайте, что между аналитиком и программистом есть еще архитектор, например, который ОБЯЗАН вместе с аналитиком ставить задачу программистам, иначе то что хочет аналитик может не вписаться в систему и пострадает качество.

Возможно, поскольку я сталкивался пока с ситуациями, когда аналитик знает кое-что о системе, и кодер кое-что о системе. От архитектора есть документ об общих принципах построения, и кодер придумывает вместе с аналитиком реализацию, и если уж есть необходимость, консультируется с архитектором, хотя чаще всего такой необходимости не возникает.

Ну все-таки, за кадром остался вопрос, какая-же все-таки зависимость между знаниями предметки и качеством (соответствием требованиям) работы системы. Какой все-таки будет график?
Я так понял из твоего ответа, что хорошее знание предметки - это в большинстве случаев исключение в больших проектах? Да?
Объсню, почему это я пишу. Когда я работал на малых проектах напрямую с заказчиками, я чувствовал себя психологически лучше. Пусть код был не самый хороший с точки зрения человека, который занимается исключительно кодированием, но я знал все - то, что представляет из себя система, что может понадобиться заказчику, что и для чего им используется. Мог разговаривать на специфическом жаргоне с любым специалистом - и мы друг друга понимали. Пусть система была не слишком красива - но если я брался чего-то дописывать, я мог абсолютно четко оттестить доработку. В случае проблем я мог быстро совместно разобраться в проблеме. При этом у меня было чувство своей нужности - я досконально знал системку и все, что с ней связано, мог ответить на любой вопрос, разбуди меня хоть среди ночи.
В более крупном проекте связи с заказчиком нет. Информацию получаю от аналитика, который сам может получать ее от какого-то лица неизвестной компетенции. Соответственно пока она доходит до меня, она искажается. Читая то, что мне написал аналитик, местами я чувствую, что тут вот он вообще не понимает, о чем говорит, тут - откуда-то передрал и.т.п. В результате целостного представления вопроса у меня нет. Я кодирую то, что хочет аналитик, но и полноценно проверить это не могу - так как для этого надо видеть все в комплексе, а я вижу только часть, кусок правды. Соответственно, чувства компетентности не возникает. Единственное, что я могу теперь говорить относительно своей работы - я закодировал то, что от меня хотели, проверяйте. Почему это надо, зачем - мне зачастую неясно. В общем, я чувствую себя теперь менее компетентным человеком, и это неприятно.