vadiminfoОт девальвации экспортёры выиграли, например. И вообще капиталистические институты приспособятся к валютным колебаниям. Менее эффективные уйдут, более эффективные останутся. У кого хорошие идеи получат достаточно сверх прибыли, чтобы 10 X купить. Работали бы рыночные механизмы нормально.


Если они не работают, значит они не рыночные ;-)
И вообще меня забавляет вера людей в "магию".
Как сделать, чтобы экономика росла и всем было хорошо - нужны рыночные механизмы.
Но они почему-то в условиях рынка не работают.
Поэтому рынок плохой, надо другой хороший рынок, где работают рыночные механизмы.
Но государство не должно вмешиваться в рынок, иначе не будут работать рыночные механизмы.
Т.е. они должны заработать сами по себе, но они не работают.
Поэтому одна надежда на "магию".


vadiminfoКроме того, есть способы хеджирования валютных рисков: фьючерсы, опционы.


Проще говоря на МММ :-)

vadiminfoУчебники, в частности говорят, что в ситуации нашей страны (ВВП на уровне потенциала, полная занятость), рассчитывать приходится только на интенсивный путь развития (повышение производительности).


В СССР 30-е годы так и сделали.
Но нашим "рыночникам" почему то методы ИВС не нравятся.
Им нравятся методы Чубайса-Гайдара, которые привели к результату с точностью до наоборот.
А как сделать чтобы заработали... Опять же нужна наверное "магия".

vadiminfoТ.е. брать лучшее (чтобы повышать луче производительность). Нужны инвестиции, а не импортозамещение, скорее всего. А мы делаем опять все наоборот. Ох доиграимси.

В СССР в 30-е годы были колоссальные инвестиции в промышленность и с/х... от государства.
Почему в нынешней ситуации инвестиции от государства это плохо, хотя весь мировой опыт говорит, что это хорошо. Никто внятно и не объяснил. Ибо "магия"!

SergSuperгосударство должно следить за правилами игры, но заниматься бизнесом
это как судья в футболе - без него нельзя, но в игре не участвует, хотя вмешивается


Кому должно?!
У государства, как у института насилия есть все средства и возможности делать что хочешь.
Чтобы судья в футболе судил беспристрастно или хотя бы по правилам, создаются специальные организации которые следят за судьями.
Причем они ориентированы не на игру, а на прибыль с матчей.
На игру и на правила им глубоко плевать.
Главное чтобы посещение стадионов и просмотр прямых трансляций неуклонно росло.
Один из параметров это "честность" матчей. Но и то постоянно возникают скандалы с коррупцией, подкупом судей и договорными матчами.
Т.к. соблазн манипуляции со ставками очень высок.

SergSuperнеужели такие примитивные вещи в наше время еще надо объяснять?..


Да нужно!
Т.к. мой опыт говорит, что "сферических коней в вакууме" не существует.

vadiminfoНу может ли быть дефицит на колбасу при рынке? Вот в конце концов и променяли СССР на колбасу. Ну что ждать када РФ променяют? А Вы говорите.


Ну так скажем променяли не на колбасу, а скорее похоже на ситуацию из рассказа О.Генри "Трест который лопнул".
Разрушили фундамент, на котором держался СССР (идеология) вот он и рассыпался.
Как сказал С.Говорухин - Целились в коммунизм, а попали в Россию.

vadiminfoВообще-то в 30-е, вроде, и экстенсивный путь имел значение. Были возможности на типа рынке труда для дешевой рабочей силы, например, для строительства Беломор канала.


Не фига!
Инвестиции были огого-го.
Золото изымали откуда могли.
Ну и хлеб продавали.
На валюту покупали заводы "под ключ".
Привлекали кучу иностранных специалистов.
Тот же самый Днепрогэс проектировали и строили иностранные специалисты.

vadiminfoНу ведь были и 70-е с колоссалиными гос инвестициями. Например, в сельское хоз-во.


В 70-е были не инвестиции, а госдотации.
Немного другое, но похоже.
Просто за счет развитой промышленности могли себе позволить эксперименты с с\х.

vadiminfoИнвестиции предполагаю и риски. Так пусть частник и рискует.


Так скажем у государства риски меньше. Точнее они лучше застрахованы.
Т.е. есть право на ошибку.
Более того "первый" получает всю прибыль.
Для примера - открытие Америки.
Испанская корона рискнула - получила сверхприбыль.
Потом ее два столетия оттирали от кормушки.

vadiminfoНу деньги перенаправятся в свою экономику, когда чистый экпорт станет отрицательным. Но не всегда же направленные деньги работают. Вот Греция набрало долгов - это направленные были на нее деньги.


Грецию развели как лоха.
Им дали инвестиции, но под определенными условиями.
Да такими, что вся Греческая промышленность приказала долго жить.

Точно так же поступили с странами Прибалтики и Восточной Европы.

Один только Батька как-то ухитрился и рыбку съесть и...
Но он тиран, сатрап и вообще не рыночник. ;-)

vadiminfoИнвестиции бываю и не удачными. В этом все дело. Соображения импортозамещения при инвестировании выглядят, скорее, как усиливающие риски и снижающие доходность: не прошли полноценного теста конкуренцией.
Искусственное импортозамещение (политка импортозамещения) - выглядит, вроде как, ухудьшение структры рынка (например, ограничение входа на рынок), искажение сигналов (искажение спроса). Ну буит криво работать? Что хорошего для страны? Для тех кто получит перенаправленные деньги, конечно, хорошо. Ну так они их все рано потом перенаправят из страны, скорее всего.
Живой воздух не обманешь, он ежели не через рот, то другим местом выйдет (С)

Еще раз.
Государство может инвестировать в рискованные предприятия, т.к. запас прочности у него больше чем у любого частного инвестора (но не ТНК)
Поэтому инвестирование государство в высоко рискованные проекты, либо проекты с большим сроком окупаемости это не только нормально, но и правильно.

Сколько лет США вкладывало в сеть "Интерент". прежде, чем это дало экономический эффект.
А сколько СССР вложило в космическую программу?
А Атомный проект у обеих стран?
Для частного бизнеса пилотируемые околоземные полеты непосильная задача.
Даже при явной поддержке государства частные компании смогли сделать полполета на околоземную орбиту.
Т.е. вывели кое как человека в космос, но на орбиту не смогли.
А без поддержки государства просто все заглохло.

Так что можно долго говорить о "магии" рыночной экономики, но все государства с упорством лучшего применения доказывают, что "рыночная экономика" не работает.
Либо тем, что при внедрении "рыночной экономики" скатываются в глубокую жопу (Аргентина, Бразилия).
Либо тем, что на словах говорят одно, а на деле никакого "свободного рынка" (США, Евросоюз).