Прошу помочь разобраться с общим перечнем, последовательностью (системой) и примерами

Классификация БД начиная от самых примитивных до семантических (с примерами):
-табличная
-реляционная БД (типовой пример ???)
-объектно-ориентированная БД (таблица Менделеева?, типовой пример ???)
-сетевая БД (типовой пример ???)
-??? (???)
-

В качестве примеров прошу разнести по типам баз следующие неясные для меня варианты:
1. Таблица Менделеева
2. Библиотечные справочники ББК и УДК (фасетно-иерархическая классификация)
3. CRM-базы с операциями (историей взаимоотношений)
4. Таксономические справочники (определители животного мира)


Спасибо.

Если где-то есть ссылки на сравнительные диаграммы - буду признательна (википедию смотрела)

Ой сколько уже всего, спасибо.

Вообще то любая таксономия это классическое дерево. Википедия, по большому счету, тоже таксономия, просто для всеобщего объема знаний сложнее унифицировать саму концепцию иерархий, не все так очевидно, а потому идем уже не с верху вниз, а снизу вверх, цепляя связи на лету, что называют фолксономией.

И все же, не уводя вопрос в техническую сторону (названия баз данных, реализующих конкретную модель мне не важны). Мне важно общее понимание, как раз в контексте работы с произвольной информацией.

Скажем так, есть виды классификаций: дескрипторная (двумерная, описательная), иерархическая (структуры таблиц), фасетная (гирлянды таблиц) и фасетно-иерархическая
Есть структуры данных во многом с этим совпадающие: линейная, табличная, иерархическая, нейро-сетевая.
Есть типы БД, во многом тоже пересекающиеся: реляционная, объектно-ориентированная, сетевая, пр.
И есть типы связей (отношений): многие-ко-многим и т.д.

Задача моя была такая - связать все это в параллели, и привести пример из жизни для каждого из вариантов (объективной жизни, а не программной реализации). Можно начать с самих примеров. Скажем, Таблица Менделеева - это какие типы связей? это какой тип БД? Это какая структура данных? И соответственно, это какой вид классификации?
(когда ее упрощают до простой системы координат, то говорят что реляционная, но если брать все атрибуции каждого элемента.. ?)
Т.е. мне надо понять концептуально как вообще вся система информации может быть представлена и упорядочена от самых простых способов отображения, до той картинки, что формируется у нас в мозгах. примерно так.

Вот вот, задача в том и состоит, дать аналогию для произвольной базы знаний (разных примеров, из тех что ярко проявились как самоорганизующиеся системы в науке) в форме ее представления как модели данных (тип структуры данных/тип БД/вид классификации).
В идеале - разглядеть в этом какую то тенденциозность. Задача макс - как описать мир (системой классификаций), и как сохранить его в БД :))

"я планов люблю громадье.." Маяковский

грубо говоря, как перевести всю ленинскую библиотеку в одну БД (при этом, все отдельные семантические элементы каждого источника данных: таблицы, понятия, даты и пр. перемешиваются в единой сквозной связке) и какие унификации на этом пути состоятся (модели данных/классификации/пр).
цель как раз в них и состоит, понять парадигму процесса (последовательность, эволюцию), без постановки, разумеется, самой задачи реализации, само собой це утопия (а потому мне и не интересна программистская сторона вопроса - конкретные БД и их производительность. т.е. вопрос для теоретиков)

Dimitry SibiryakovАннаОвсянниковадать аналогию для произвольной базы знаний в форме ее представления как модели данных

В базе знаний хранятся правила.


Вот эти правила я и хочу понять. Их набор, ограниченность, системность.
Пусть я, как человек, буду носителем этих правил, командным (управляющим) звеном. Тогда вопрос - к какому исчерпывающему перечню представления данных они сведутся (типы БД/классификаций/т.д.). Т.е. какова иерархия самой шкалы подходов организации данных, от примитивных (жестко детерминированных) - до чистой семантики

т.е. опять же, на примере.
начнем с того что есть алфавит, к которому привязывается весь набор слов. уже получаем дескрипторный вид классификации, и уже какую то модель данных (алфавитно-предметный указатель, или глоссарий, или тезаурус и т.д.)
далее, есть набор статистики, например употребимости тех же слов. получаем таблицу, включается иной тип классификации и модели данных. и т.д.
в конечном итоге подходим к Википедии как базе знаний, которая все эти этапы проходит в своей самоорганизации. вопрос - какова методология всей этой беды. как я понимаю, она уже состоялась, ее понимание (виды классификаций/модели данных/виды БД).

lockyАннаОвсянниковагрубо говоря, как перевести всю ленинскую библиотеку в одну БД
отсканировать в картинки
в том то все и дело, речь о другом. как слить всю информацию в единый котел, и перемешать. какие структуры при этом проявятся. речь не о переводе в электронный вид, речь о понимании как объективно устроена система знаний/мышления от простых дефиниций, до каких то размерностей (семантики, смыслов). а техническая сторона интересует в том ключе - на какие составляющие это все разлагается -
слова - цифры - таблицы - иерархии таблиц - графы - сети
и какие составляющие порядка для каждого такого этапа содействуют (модели данных/классификации, их исчерпывающий перечень, последовательность и сопоставление, который хотелось бы знать. как то так)

в общем, теоретиков нет, все зарабатывают деньги, понятно ))
кстати, это вообще очень занятный пример. мы так привыкли ценить способность что-то делать на практике (как высшую ценность), что подменили этим все понимание для чего и зачем все это делается. а хороших теоретиков как не было, так и нет.
(это было типо лирическое отступление)

lockyАннаОвсянникова,

боюсь, что СУБД такими задачами не занимается.
Ну как же не занимаются. Данные в Википедии надо полагать тоже в чем то хранятся, и надо полагать это БД?

lockyдавайте немного уточним: здесь и сейчас вы не сумели пока что за менее чем один рабочий день найти теоретиков, которых бы вы посчитали "хорошими" в интересующей вас предметной области.
да тут как бы и область не то чтоб предметная. предметность в данной ветке наличествует. широты видения хочется что-ли )