Надежность у синхронного хот-стеAlexander RyndinКлючевым отличием Oracle RAC от остальных кластеров является то, что уровень сервиса для одноузловой конфигурации и многоузловой одинаков - одна и та же транзакционность, одни и те же уровни изолированности, одна и та же надежность (только выше).
Не ради спора, можете прокомментировать про надежность которая якобы выше у многоузлового RAC, чем одноузлового.
Например известно, что Cache-fusion работает по принципу владения блоками данных, а какой узел конкретным блоком владеет знает таблица GRD. И если измененный блок закомиченной транзакции не успевший сделать flush на диск, находится на одном узле, без копий на других и этот узел упадет, каково поведение RAC?Перед flush блока изменения вообще-то пишутся в redolog.
При падении одного узлов этот redolog будет будет прочитан и применен другим узлом.

Dimitry SibiryakovкракИнтерфейсы загружены со стороны сервера?
Нет, со стороны хранилища. Это его иопсы - бутылочное горлышко.
Ну IOPS нынче довольно успешно наращивают за счет flash cache. Пример - Exadata.

Но загруженность системы IO - не всегда узкое место. Узким место бывают и процессора, и объем кэша. А RAC как раз позволяет наращивать процессора - это очевидно. А если разные задачи удается разнести по разным серверам кластера, то RAC наращивает и объем памяти.

АнатоЛойAlexander Ryndinпропущено...
ДохтаР, вы повторяетесь.

Есть огромное количество банков, использующих Oracle - их вполне устраивают механизмы Oracle и все они считают, что Oracle - наилучшая система для OLTP как с точки зрения надежность, так и с точки зрения транзакционности. Все остальное я считаю исключительно академическими измышлениями.

Ключевым отличием Oracle RAC от остальных кластеров является то, что уровень сервиса для одноузловой конфигурации и многоузловой одинаков - одна и та же транзакционность, одни и те же уровни изолированности, одна и та же надежность (только выше).
Alexander Ryndin, пожалуйста, давайте обсуждать на техническом форуме технические детали. А особенно в этой ветке.
Отвечая маркетинговой пропагандой на вопрос техническому специалисту, готовьтесь к встречным вопросам :).
"Огромное количество банков", "вполне устраивают", а особенно то, что все они "официально считают наилучшей системой" - это просто сногсшибательные аргументы в нашем сравнении .
Вы действительно видите данные характеристики в затеянном мною сравнении? Тпррр... Притормозите коней. Моя фраза относилась к флейму ДохтаРа о том, что Oracle не поддерживает различные уровни изоляции.
Я не считаю себя глубоким специалистом в уровнях изоляции, поэтому мой аргумент состоит именно в том, что большинство клиентов Oracle он устраивает.
АнатоЛойВы действительно готовы предоставить ссылки на статистику по озвученным показателям?
Если Вам неитересны "академические измышления" - никто не принуждает Вас их обсуждать...Статистика у меня есть. 10 из 10 крупнейших банков мира используют Oracle. По России у меня нет официальных данных, но куда бы я не шел - везде я вижу Oracle и чаще всего в RAC. Я не хочу присоединяться к детальному обсуждению технологий кластеризации Oracle, т.к. не считаю себя лучшим специалистом в этой области. Поэтому лучше я сошлюсь на независимых авторов .

Мой тезис остается прежним - Oracle представляет единый сервис для кластера и для одноузловой конфигурации. В любом правиле есть, конечно, исключения - DBMS_PIPE, DBMS_ALERT, чтение плоских файлов с диска сервера и т.д. Но это относительно небольшие исключения. Вообще, вот хороший документик .

АнатоЛойAlexander Ryndin
пропущено...
Статистика у меня есть. 10 из 10 крупнейших банков мира используют Oracle.
Опять печалька. 1) Где ссылка? 2) "Используют Oracle" <> "Эти же банки не используют Informix, DB2, PostgreSQL, ...". Ссылка вот , например. 3 слайд с конца. Ну а насчет Informix, DB2 и т.д. - это уж вы приведите

АнатоЛойAlexander Ryndinпропущено...
Ссылка вот , например. 3 слайд с конца.Ещё раз повторяю: мы говорим о технических вопросах. Да, вы приводите отличный пример:
сам Томас Куриан, исполнительный продюсер вице-президент Оракл, говорит о том, что лучшие-из-лучших во всём мире используют комплексные решения от Oracle. Просто этот факт гарантирует, что на СУБД Oracle (в т.ч. RAC) можно строить надежные, отказоустойчивые системы. Рекомендуют лучшие собаководы банкиры. Это также гарантирует, что детские болезни уже вылечены (ну если, конечно, вы не возьмете версию XX.0....0.0.1)
АнатоЛой2. Все остальные, которым не повезло войти в top-10-20-50-100 (по соответствующим категориям) не используют Оракл, потому что они просто тупы и не увидели единственность истинного и достойнейшего Бога нашего...Не передергивайте. Это не значит, что более мелкие банки не используют СУБД Oracle. Российские банки за некоторым исключением мелкие и в большинстве из них стоит СУБД Oracle. Не в 100%, конечно - просто более мелкие компании менее критичны к информационными системам - им не требуются обязательно иметь 24х7. Им не требуется обрабатывать дикие объемы транзакции.
АнатоЛойИзвините, но просто срываюсь на стёб - нет сил пояснять причины неприемлемости мною Ваших аргументов.А разве не вы меня просили привести статистику? Я привел - для вас это стало не аргументом. Чудно :)