iscrafm
бла-бла-бла. Ответьте на простой вопрос: в том же оракле, грид это работа DBMS или целого стека технологий, объединенных по именем оракла? RAC - это DBMS или система "над" Ora..DBMS?
бла-бла-бла.
Вы еще спростите "простой вопрос": кто в Оракле выпоняет запросы? Какая подсистема? И выведете отсюда, что это не работа СУБД, а чего-то там "над".

iscrafmВы если не знаете ответ на вопрос, то лучше не отвечайте. Про запросы я не спрашивал. Я думал вы себе представляете архитектуру оракла. Сказал же, проехали. Уже не смешно.
А что же не спросили? Про распределеность что там выводили из "Кто, в том же оракле, делает БД распределенной", ну так и про запросы выведете.
Каким бы признаным авторитетом в архитектуре Оракла Вы не были, он все еще считается распределенной СУБД. И никакие над, Кто и прочее этого, скорей всего, не изменят. Даже мое не знание его архитектуры.
Вы, скорее всего, давно проехали. А мне спешить не куда.

artemanavadiminfo
Ну так тада Вы типа модифицировали Птицу?

Plugin, расширение - эти термины Вам знакомы?
vadiminfo
Но все за пределами птицы это не относится к управлению распределенностью БД. Такскание на клиентов или куда там данных это другие уровни или там слои - это не управление БД.
Очень даже управление и очень даже распределенными данными. Вы спорите, не приведя ни одной ссылки с общепризнанным или авторитетным мнением, на то, что можно считать системой управление распределенными данными, а что нет. Ваше представление в этом вопросе, ИМХО, выглядит так: если все средства (всю систему) управления распределенностью выпустила одна компания и ее имя начинается на О, значит это действительно средства для управление распределенными данными, все остальное на звание "система управление распределенными данными" претендовать не может. Мне грустно-смешно.
Мои представления (но придумал не сам) выглядят так: есть СУБД. Это собсно системы, которые занимаются управлением данными БД. Все остальные элементы ИС: сервера приложений, клиенты, и проч как бы не занимаются управлением данными БД.
Они имеют дело просто с данными, часть из которых получена из БД.
Если СУБД удовлетворяют определенным требованиям, ее относят к распределенным. Есть например, 12 правил Дейта. Возможно, таковым не удовлетворяет ни одна СУБД. Но тем ни менее. Так или иначе это касается управлением распределенными в сети БД: распределенными запросами, транзакциями и т.д.
Если Вы привесили к Птице компоненты, и сказали что это новая СУБД - МТДПТИЦА, и она де распаределенная - это одно.
Если СУБД у Вас Птица , а МТД компоненты, которые закачивают на клиента данные, и там на клиенте выполняют запросы, и это типа распределенное управление данными, то тада сервера приложений, и файл сервеные СУБД (причем любые) автоматом тоже системы управления данными (т.е. опять СУБД). Потому что они тоже закачивают и данные к себе и там выполняют вычисления.
Вот я предлагаю Вам заявить, что у Вас переделанная Птица, и она луче основной. Типа у нее более продвинутая модель распределенной транзакции, или еще что.
А все остальное от МТД, если таковое есть, объявить типа сервером приложений что-ли. Ну или очередыми компонентами для толстого клиента.
Это будет достаточно консервативно для Вас, чтобы не быть сразу же заподозренными в чрезмерном авантюризме. Все таки идея то у Вас избитая, что распределееная СУБД, что кеширование на клиенте с помощию очередных компонентов.

iscrafmа кто-то утверждает обратное? К чему это было сказано?
Если никто, то тада о чем Вы вообще говорили? К чему было сказано Ваше исторический вопрос "Кто, в том же оракле, делает БД распределенной"? Если Оракл распределенная СУБД, то этот вопрос ниче не меняет, как бы фамилие того, кто это делает в Оракле не была.

iscrafmда все вроде написано.
Глубокомыслено было написано с претензией на глубокие знания архитектуры Оракла: "Кто, в том же оракле, делает БД распределенной". Но Фамилие этого Кто не указана. А после того как выяснилось что Оракл все же распеределенноя СУБД, то не ясно к чему это было написано про этого Кого-то ить он "в оракле", а не в виде очередных компонентов на клиенте.

artemana
Извините, но Вы уже пустились во все тяжкие (в действительности уже не очень смешно).

Мне жаль, что Вам не так весело из-за меня. Но помните про автора TJ7. За него, вроде, вступался, кому уже бывает не смешно. Потому, скорей всего, не стоит так ободряться любой поддержкой: это может оказаться преждевременным.

artemana
Во первых 12 правил Кодда имеется ввиду, не так ли?

Вы прочитали, что я плохо разбирась в архитектуре Орака, и решили, что я не могу отличить Кодда от Дейта? Может Вы надеетесь, что я и черное от белого не отличу (сревер БД от сервера приложений, а тем более от очередных компонетов на Дельфи)?

Имеются в виду правила Дейта. Правила Кодда бум обсуждать, када Вы налабаете реляционную СУБД.
А счас речь о распределенной.

artemana
Во вторых, в них ничего нет о распределенных СУБД, они описывают реляционные СУБД.

Вот правило 0 Дейта:
С точки зрения конечного пользователя распределенная система должна выглядеть в точности так, как обычная, не распределенная система.
Правила Кодда у Вас есть, надеюсь. Сравните, плиз 0-левые, если совпадут бум проверять первое.

artemana
В третьих Вы, так и не показали ссылки с перечнем правил которым должны удовлетворять распределенные СУБД, хотя я Вас об этом просил. Вместо этого какая та мешанина.

Дело разве доходило до выснения какое у Вас СУБД? Если Вы налабаете свою СУБД, и объявите ее распределенной, Вами тут, скорей всего, плотно займутся. Но у Вас СУБД Птица, и очередные компоненты, как я понял из первых слов на сайте на клиенте (дальше конечно не читал.).
Т.е. у Вас нет пока СУБД своей. А раз нет своей СУБД, то тем более нет распределеной СУБД.



artemana
Для меня стало ясно, что показать такие ссылки Вы не сможете по одной из двух причин.
a) Вы их не знаете

Вы можете считать, что я ничего ваще не знаю. Трабла в том, что факт того что есть распреденленное СУБД, что есть сервер приложений, что есть очередные компоненты на толстом клиенте никак не зависят от моих знаний и от меня вообще: мои знания не упоминаются в их определениях, описаниях никак.

artemana
б) Вы их знаете или узнаете, но поймете, что тендем Firebird+MDT им удовлетворяет, а признать себя не правым в своих терминологических «наездах» не захотите.

Признать себя не правым захочу, если получу новые знания. Мне ваще не важно кто прав (потому шо на зарплату не влияет), но важно, что правильно на самом деле (влиет на зарплату).
Я могу так сказать: "я не прав,но шо же такое есть тендем Firebird+MDT?" Firebird - СУБД.
MDT - очередные компоненты. И если их смешать получится распределенная СУБД?
Как она называется? Ить СУБД это слишком серьезный продукт, шобы быть просто тендемом.

artemana
Итак, убедительная просьба к Вам, укажите ссылки, в которых определяется понятия "система управления распределенными данными", и это определение не конфликтует с Вашим сумбурным представлением. До выполнения этой просьбы считаю дальнейшую дискуссию с Вами, в данном вопросе, оконченной.
Хотел бы еще раз обратить внимания, что в своих сумбурных представлениях я еще не каксался требований к распределенным СУБД. Я касался тока того, что у Вас СУБД пока тока Птица, а MDT очередные компоненты где-то на других от сервера БД уровнях, в клиентсеверной архитектуре (на клиенте или сервере приложений).
Т.е. можно говорить в Вашем случае о том является или нет распределенной СУБД Птица, а отношение МТД к управлению БД не очевидно, поскоку оно где-то на клиенте.
Вы же четко не объявили, что у Вас новая СУБД пусть и на основе птицы, но уже новая типа птица. Сказали про библиотеки. Этого не достаточно. Объявляйте новую СУБД, имя ея. Тока не берите похожие на TJ7, Зигзаг, Селебрум.

Сылки про распределенные СУБД. Ну так на вскидку: ТОМАС КОННОЛИ "БАЗЫ ДАННЫХ".
Лекции по БД по специальности боюсь не найти уже, а то бы переслал Вам.

iscrafmтам по-русски написано, без каких-либо претензий, и стоит знак вопроса. Это вот такой символ: ? Он означает, что это вопрос, т.е. "фамилие" спрашивается у Вас.
Ожидается, что Вы назовете фамилию, и скажете что это меняет. И если таковая связь была бы выявлена на понятие распределенной СУБД, то другое дело. Была бы польза.
Или Вы спросили, не в связи с веткой, а чисто для себя? Проявили типа интерес к "устройству" Оракла от праздности?