AAronoracle bi ee - это отдельный продукт, за отдельные ох...е деньги. и в отличие от SSAS - это отнюдь не MOLAP-сервер. вот то, что он реально круче, чем SQL Server Reporting Services - даже спорить не буду.
Я не могу понять две вещи. Почему Вы приплетаете сюда уже который раз oracle bi ee и почему Вы сравниваете его с SQL Server Reporting Services? oracle bi ee - это целый набор инструментов и он не является ни ОЛАП движком ни исключительно средством отчетности. Прочитайте наконец статью , чтоб в серьезном обществе потом не нести такую чушь.
И да, чем так не угодил Reporting как средство отчетности? Главным его архитектурным недостатком, как по мне, можно считать разве то, что все отчеты хранятся в rdl, которые представляют собой по сути xml файлы, в следствии чего в самих отчетах нет никакой событийной модели, то есть даже валидацию параметров сделать невозможно. Но эта проблема решается, если отчеты отображать на уровне приложений путем вызова методов Reporting Services.
Какие еще принуципиальные недостатки Вы нашли?
AAronкогда в Oracle в пакете с СУБД появится что-то похожее на SQL Server Analysis Services - приходите.
AAronно, между нами, язык Oracle BI EE - слабое подобие MDX, чуть что сделать - сразу приходится лезть на уровень метаслоя или вообще в базу.
Да посмотрите уже, наконец в сторону OLAP Option.
Потом сравните производительность выборок одних и тех же данных из materialized view и куба SSAS.
Потом сравните производительность выборок одних и тех же данных из cube organized materialized views и куба SSAS.
Потом помедитируйте что же по сути из себя представляет ОЛАП и зачем он нужен.

Далее, замечу что в OLAP Option данные выбираются помощью языка SQL (кроме того, можно задействовать мощную оракловую аналитику, не говоря уже про model).
В MDX есть, конечно, такие интересные вещи как раскидывание данных по многим осям до 128. Правда алиасы имеют только 5: COLUMNS, ROWS, PAGES, SECTIONS, CHAPTERS. А визуально отобразить можно и вовсе только две - сводные таблицы грубо говоря. Кроме того в MDX можно управлять визуальным отображением данных: CELL PROPERTIES (кстати, интересно кто пользуется этой замечательной возможностью ;)) и прочее.
Вот только если он такой мощный, напомните мне как там в MDX обстоят дела хотя бы с like? Да, ясное, дело что к MDX можно прикручивать собственно написанные функции, но я умолчу про производительность не говоря уже про удобство.
И в конце концов тот набор данных, который можно получить с помощью MDX может быть получен и с помощью SQL чего и близко не скажешь в обратную сторону.
Хочу сразу предупредить вопрос типа: как же это возможно, если при выборках SQL (умолчу про динамику) фиксирован набор столбцов, чего не скажешь про MDX? Уточняю: данные на SQL получаются те же, а раскидыванием по осям уже может заниматься средство отображения. Про динамику уже сказал.
Далее изучайте simba mdx provider.

Подытоживая все вышесказанное (если уж разговор о преимуществах преимущества Oracle 11g перешел на сравнение средств аналитики в двух СУБД):
Основной упор как на аналитическое ядро Оракл сейчас делает на OLAP Option. Впрочем акценты могут изменится учитывая разнообразные приобретения компании. И этот инструмент является более мощным чем Analysis Services, другое дело - да, он стоит 23 000 на процессор, кроме того может быть приобретен только для Oracle EE - а это еще 47 000. Против того, что MS SQL Standart стоит 6000 и содержит уже аналитический движок. То есть стоимость приобретения в 10 раз ниже. Да, в небольших проектах для аналитики это полностью себя оправдывает, тем более что в 2000 R2 сделаны очередные усовершенствования в плане производительности. Для каждой задачи свой инструмент.

PS Рекомендую, наконец, почитать хотя бы сайт Андрея Пивоварова в перерывах между многомиллионными внедрениями.
PPS
AAronкак человек, внедряющий BI (c бюджетами в несколько лямов баксов) и на Oracle, и на MS я могу сравнить OBI EE и SSASСравните еще Photoshop и Excel. Мы с удовольствием почитаем.

ApexitselfYo.!и вас товарищ тоже, лаптям не осилившим connect by prior в 11.2 добавили и ANSI синтаксис рекурсивного CTE.

Наконец-то!!!!! Просто не все рекурсивные запросы можно через connect by сделать.
Запрос в студию.
Да пожалуйста: задачка

AAronRAC, администрирование, индексы, многоплатформенность и т.п.
- кластеризация
- в МС СКЛ есть администрирование, другое дело его реализация
- в МС СКЛ тоже есть индексы, другое дело очень не хватает тех же FBI, но это детали. Здесь стоит у помянуть и о хинтах (некоторые их считают "костылями") для настройки проблем производительности. Но, есть такие вещи о которых оптимизатор не может знать в принципе: например об оптимальном способе выполнения запроса между распределенными базами. Я по крайней мере не знаю аналога driving site в МС СКЛ. Можно вспомнить и много других полезных хинтов. Да и вообще приятно, когда можно в любой момент подправить план выполнения, пусть и путем вставки "костыля".
- многоплатформенность, что да - то да. :)

Я просто веду к тому, что определяющим фактором является не наличие или отсутствие каких-то фич, а качество их реализации .
В оракле достаточно мало таких фич как автономные транзакции которым абсолютно нет аналога.

Позволю себе скопировать вступление к семинару:
Oracle 11g DataBase Options Details“Бог в деталях” – говорил великий архитектор и дизайнер Людвиг ван дер Роэ, и хотя это было сказано об
изобразительном искусстве и дизайне, его суждение равным образом применимо к философии жизни в целом. Эту мысль
можно встретить повсеместно: в естественных науках, в книгах по программированию, и даже в литературе по экономике и
управлению бизнесом. Эта короткая фраза утверждает собой тот факт, что именно детали несут в себе исключительную
важность. Детали играют настолько серьезную роль, что именно они формируют те отличия, за счет которых
складывается в конечном итоге общее качество продукта. При этом важна не только ”общая картина” продукта – еще
более важно как продукт реализован в деталях. Можно относительно быстро и без усилий создать что-то простое и
утилитарное, но именно внимание к деталям и их глубокая проработка является основным признаком того, что продукт
имеет исключительные свойства, которые делают его безусловным лидером. Все самое лучшее безупречно в деталях.
Хорошее отличатся от посредственного деталями: качественный автомобиль отличается от посредственного деталями,
человек отличается от обезьяны по сути лишь в деталях, красивая женщина отличается деталями, качество жизни в
разных странах мира отличается не более чем деталями и их сочетанием. Когда мы говорим о таких характеристиках
продукта как красота и качество, то объяснить словами что это такое очень сложно, но достаточно только взгляда, оценки
деталей, чтобы сразу безошибочно отличить что хорошо, а что посредственно. При этом, когда издалека детали
неразличимы, нам часто кажется, что “вроде все тоже самое”…

На Oracle DBOD мы расскажем Вам, как ключевые опции СУБД Oracle 11g реализованы в деталях. Мы покажем
Вам живые демонстрации работы Database Options 11g, которые будут производиться на виртуальной машине Oracle VM.
После мероприятия Вы сможете попробовать работу Database Options самостоятельно, получив файл Oracle VM. Вы
сможете начать встраивать технические детали Oracle в свои проекты. Мы постараемся показать Вам техническое
устройство новых опций Oracle 11g со всех 360 градусов. Вы будете лучше ориентироваться в технологическом стеке
современной СУБД Oracle.
И вот теперь посмотрите на опции 11g и на то, что им может противопоставить МС. Подробнее здесь .

Дабы пост не выглядел излишне фанатичным замечу, что в отличие реализации движка СУБД и опции, качество остального у Оракла очень и очень хромает.
Если интересно - Куча неинтегрированного навоза и далее посик по форуму. Аналогичных тем хватает.

Ivan Durakно в плане документации MSDN рулит... :)
Какое ценное сообщение! Главное радует море аргументов.
А можно поинтересоваться в каком плане?
Удобства пользования: поиск, возможность настройки внешнего вида, включая возможность отображения/скрытия дерева документации. А таже разворачивания/свертывания блоков в статьях и проч.
Или в плане информационного наполнения и качества?
Или в плане организации обратной связи: возмрожность коментирования, добавления тегов и проч.

На самом деле лично для меня плюсом у майкрософта является возможность отобразить полностью дерево разделов документации слева (в документации к 11g кое-что сделано в этом направлении, но еще не дотягивает), у оракла в свою очередь есть другие плюсы - типа возможности скачать нужную доку в pdf. Полезно если нужно, например, в командировке что-то срочно изучить. :)

Итого могу сказать, что и там и там свои плюсы и минусы и эффективность пользования документацией у обоих вендоров примерно одинаковая.

Кстати, раз уж зашел разговор про MSDN, а почему не technet? :)
Вопрос на засыпку: чем отличается документация к серверу по двум ссылкам?
MSDN
technet

Если уж сравнивать вообще в широком смысле.
То в майрософте меня дико раздражает схема форматирования сообщений (имею в виду редактирование перед тем как запостить) на официальном форуме, в результате внешний вид сообщений у всех получается разный. ;) Да и лишняя гибкость в виде возможности редактирования как по мне не особо нужна. Хоть и спасает в случаях, когда сообщение криво запостил. В принципе это все компенсируется наличием очень толковых отвечающих товарищей.
На форумах оракла форматирование чуть приятнее, но внешний вид все равно и близко не дотягивает до скуль.ру. :)