Nitro_Junkie
Хотя справедливости ради, даже в Common Lisp'е не догадались сделать поля множественными и сделать их частным случаем функций, так что он тоже не особо был бы панацеей.
А можно раскрыть что такое "множественные поля"?
И имея некоторый опыт Сommon Lisp c трудом могу предствить поле объекта в виде не-функции (применительно к CL естественно).
Конечно это можно реализовать благо Lisp - язык гибкий, но вы ведь не об этом?
Извиняюсь за некоторое отклонени от темы.

Nitro_JunkieКонтакт Контракты_музык_со_студ(Студия, Музыкант) initial;

Соответственно обращаться как к функции (что кстати удобно если поле из первичного надо вычисляемым сделать), а записывать через оператор = например
Контракты_музык_со_студ(Studio,BrainStorm) = контракт043;

Соответственно виртуальная машина сама бы выбирала как реализовывать, хранить все эти поля и т.п. Кстати решилось бы много проблем со сборкой мусора.


А в Common Lisp'е насколько я понял поля представлены в виде слотов и они все-таки принадлежат ровно одному объекту :( хотя может я чего-то не нашел, так как документирован он просто жестко...
1. Чем представлены поля и чему принадлежат определяет метакласс.
Даже для стандартного варианта есть еще принадлежность классу.
Значение слота может принаадлежать другому слоту. Точне оба слота содержат ссылку на один и тот же объект.
2. Слот предсавляется в виде (slot-value 'класс 'слот) и обычно это детали внутрипакетной работы.
Опять же как я говорил функция.
3. Для магии типа вашей есть accessor-ы
Для примера (setf (Контракты_музык_со_сту Studio BrainStorm) контракт043)
Точнее это самая простая реализация.
Полноценная реализация на mop это магия чуть повыше, но вполне частая для реализации сложных хотелок.
Жаловаться на отсутсвие доков при наличии HyperSpec-а и AMOP?
Другой вопрос о паттернах и use-case-ах, но это другой вопрос.
P.S. Меня конечно несколько понесло, но люблю точность.

Ggg_oldкак страшно далека дискуссия от нужд трудового пролетариата.
кстати я для себя вывел один из надежных признаков того, будет ли язык успешным и популярным или нет.
в нормальных языках пишут так: a=2+2
а в непопулярных так: a=2 2 + или + 2 2.
и обвешайте язык хоть гирляндой монад, замыканий и еще пачкой умных концепций, но 2 2 + - убьет любое начинание. Именно поэтому, когда я я выбирал какой из ФП языков поизучать, то несмотря на восторженные отзывы о хаскеле он отправился вслед за моим любимым фортом :)
Еще раз встряну. В Hasskell-е по-моему как раз 2 + 2 (Хотя можно и в префиксной, на выбор)..

Nitro_Junkieantares0Nitro_JunkieКонтакт Контракты_музык_со_студ(Студия, Музыкант) initial;

Соответственно обращаться как к функции (что кстати удобно если поле из первичного надо вычисляемым сделать), а записывать через оператор = например
Контракты_музык_со_студ(Studio,BrainStorm) = контракт043;

Соответственно виртуальная машина сама бы выбирала как реализовывать, хранить все эти поля и т.п. Кстати решилось бы много проблем со сборкой мусора.


А в Common Lisp'е насколько я понял поля представлены в виде слотов и они все-таки принадлежат ровно одному объекту :( хотя может я чего-то не нашел, так как документирован он просто жестко...
1. Чем представлены поля и чему принадлежат определяет метакласс.
Даже для стандартного варианта есть еще принадлежность классу.
Значение слота может принаадлежать другому слоту. Точне оба слота содержат ссылку на один и тот же объект.
2. Слот предсавляется в виде (slot-value 'класс 'слот) и обычно это детали внутрипакетной работы.
Опять же как я говорил функция.
3. Для магии типа вашей есть accessor-ы
Для примера (setf (Контракты_музык_со_сту Studio BrainStorm) контракт043)
Точнее это самая простая реализация.
Полноценная реализация на mop это магия чуть повыше, но вполне частая для реализации сложных хотелок.
Жаловаться на отсутсвие доков при наличии HyperSpec-а и AMOP?
Другой вопрос о паттернах и use-case-ах, но это другой вопрос.
P.S. Меня конечно несколько понесло, но люблю точность.

Вот честно говоря 1 не понял, можно чуть нагляднее в контексте примера пояснить.

2,3: То есть как в Smalltalk'е все поля private'ы по определению... Но это ничего не меняет, в спецификации языка нету множественных полей, конечно их можно эмулировать, но все равно все придется делать самому... И не факт что хватит статистики, ведь нужно считать количество обращений, записей отсюда выбирать размеры хэшей или вообще ordered реализации, вобщем делать все то что делают СУБД, а это нормально можно сделать только в самой виртуальной машине...

Отсутствие доков определяется как быстро можно найти наглядную структурированую информацию в гугле... От чистого описания синтаксиса наприме при изучении языка мне например ни горячо ни холодно... Впрочем может я на самом деле просто не умею эффективно пользоваться гуглом :)
1. slot-value не прошит раз и навсегда и для всего. Его поведение определяет metaclass класса. Для обычного объекта это standart-class (Или как то так). Обычный класс хранит значения полей в внутренней структуре и соответсвено slot-vlaue просто дает доступ к полям этой структуры. Но никто не мешает создать другой метакласс для персистентных объектов например. Standart-object это всего лишь один из возможных выборов.
2. Что значит эмулировать? Можно взять готовое или написать самому так как хочется другого не дано.
Lisp уже виртуальная машина а mop уже готовая платформа для объектных систем. И то и другое можно изменять под свои нужды.
Про статистику я уже не понял, что мешает её считать?
3. Гугол выдает инфу по ревалентности и поэтому найти php-связзаное гораздо легче. В случае Лиспа нужно быть в теме и точно знать предмет и место поиска.
Я дико извиняюсь но хотя бы pcl http://pcl.lisper.ru был пролистан?
Суть ведь не в том что б доказать, что ЛИСП ЭТО САМЫЙ МОЩНЫЙ ЯЗЫК. Просто для рассматриваемых случаев и пары глав pcl про CLOS в принципе хватит.