Клоунада продолжается :)

Сколько говорите ресурсов потратится в оракле на всякие там сотни и тысячи конекшенов?
В сиквеле десять лет назад было около 50 килобайт на конекшен. Сейчас навряд ли меньше.
Кого вы хотите испугать лишними тремя сотнями байт?

locky50 кб на коннекшн - это безусловно здорово.
но гонять пусть даже единицы мегабайт лишней и ненужно инфы - как бы некомильфо/некошерно/нехорошо (нужное - подчеркнуть).
Конечно нехорошо.
Кто ж спорит.

Только вот что то не слышно цифр - сколько же байт (килобайт, мегабайт) лишней информации гоняется для передачи трех байт на сервак, хоть бы и в виде трех байт данных, а не в виде трех сотен байт xml. Озвучили бы цифры - сразу бы стало понятно, стоит боятся трех сотен байт, или это капля в море.

Не хотят озвучивать. Сползают на "много раз в секундну много пользователей".
Хорошо, давайте про "много раз в секунду много пользователей".

Сколько ресурсов тратится на это самое "много раз в секунду много пользователей"? Стоит ли боятся трех сотен байт, или это опять капля в море? Снова не озвучивают, возвращаются обратно к "не надо гонять по сети". Ну здрасть, эцнова я, шолб ты нах со своими тремя сотнями, там и без xml тысячи и тысячи летают туда-сюда.

lockyЛП,

стоит боятся. В последний раз мне пришлось гонять данные на сервер не в виде XML (хотя кузявенько так было, красявенько!), а в виде пакованного binary stream - т.к. скуль принципиально не поддерживает массивы, а массивы таки были нужны для приложения, то пришлось иттить на изврат.
И, кстати, XML в данном случае показал себя хуже всех.
Сетевой интерфейс у сиквела что-ли платный? Или зачем ему пакованый binary stream?

Не, ну я понимаю, когда пакованую бинарную сериализацию через gprs-модем проталкивают.
Ну так это потому что иначе через gprs-модем оно пролазит медленно и дорого, независимо от того, стоит ли на другом конце сразу же СУБД, или там есть распаковывающий сервис, или там вообще ничего нет.
А не вовсе не потому, что якобы xml в СУБД тяжело передать/медленно обработать, как в этом пытаются убедить Йораклоиды.

З.Ы. Ну т.е. как бы может быть, что именно в оракле оно действительно тяжело и медленно. Кто ж его знает.

lockyПотому что это медленно и много.
именно так, вы таки совершенно правы.
Да да. А медленно потому что оно медленно в оракле (это раз) и потому что 333 байта (это два).
Других аргументов не наблюдается.

lockyв оракле то как раз быстро было, к сожалению
Почему к сожалению, если быстро? :)
И вообще, вы уж разберитесь там как-нибудь. Ты утверждаешь, что xml в оракле быстро, Йораклоиды утверждают, что xml в оракле медленно, а быстро в оракле массивы. При этом наверное в один голос считате, что массивы это хорошо правильно и красиво. Может что и так. Но драйвер к массиву обсуждается в соседнем топике.

2 locky
"XML в оракле - быстро" - такого я не говорил.
А как еще можно понимать произошедший обмен репликами:
- утверждается, что xml это медленно, потому что это медленно в оракле
- в оракле как раз быстро
Ладно. Проехали.

Я говорю "XML в скуле - это медленно", это да.
И "XML - это крайне избыточно и медленно" - это да.
...
А массив - быстро. В оракле.
- Почему XML в MS SQL - медленно
- Потому что массивы в Оракле - быстро.

Заметьте, я ни разу не утверждал, что xml это быстро.
Но уровень аргументации утверждающих обратное...

"Я хуею, дорогая редакция" - пишет нам шестилетняя Маша.

А массив - это таки полезно.
Особенно если к массиву драйвер приделать. Вообще непобедимо будет.

М.б. и не "правильно и красиво" - зато удобно и практично.
И, как ни странно - быстро.
Среди айтишников много дураков, но мазохистов не более чем везде.
Если бы всё было так, как вы говорите, и удобно, и практично, и быстро, то до сих пор на массивах бы и сидели. Безо всякого xml, безо всякого sql.

2 I am Alex
Метод передачи массива в функцию и дальше цикл по нему является стандартом для современных языков программирования (C# ,Java ..)
В современных языках программирования много всего есть. В том числе и тесная интеграция с xml тоже. (VB.Net 9 в качестве примера)

авторпо сравнению с циклами по оракловским массивам воркэраунд с xml вполне можно назвать красивым

Дык вот, моя точка зрения, что с этим утверждение не согласятся 100% современных разработчиков на высокоуровневых языках.
Я понимаю, что все сообщения в форуме - они как бы по умолчанию "imho"
Но в Вашем случае это imho надо было делать большим, жирным и фосфорецирующим.

2 I am Alex
Как вы мило передергиваете, я же говорю про то что используется, а не про то что есть. А используются то массивы.
Нет. Вы говорите именно "про то, что есть".
Передача массива в функцию в современных языках программирования - есть. Передача xml в функцию - точно так же есть.
Итерация по массивам - есть. Итерация по xml - тоже есть.

С какого-то перепоя передачу массивов Вы назвали стандартом.
Фосфорецирующее имхо забыли.

Опрошено 10 разработчиков .Net что сидят в соседних кубиках. 100% за передачу массива в качестве массива, а не XML.
10 мух не могут ошибаться, говно вкусное.

Я лучше буду передавать объекты объектами, а не массивами. Сериализовать тоже как-то удобнее в xml, а не в binary (хотя иногда приходится).
Если это не по стандарту говноедов - мало печали.

2 Bogdanov Andrey
А один комар может?
Конечно может.
Где ж вы видели комара-говноеда.

А где тут про передачу объектов говорилось?
А где изначально говорилсь про передачу массивов?
Данные надо передать, откуда-то куда-то.

Позволю себе напомнить, с чего начался xml-срач
Я уже устаю объяснять, что у бизнеса нет задачи - "сделать, как в Oracle". И даже задачи передать массив в процедуру - нет.
Бизнесу вообще все равно, как мы будем передавать наборы данных в базу.
Лишь бы передавали.

ну и попёрли потоки неадеквата вперемешку с детским лепетом про "я могу оценить во что выливается парсинг и гигабайты инфы", и про новые "стандарты языков программирования", согласно которым данные передавать можно только массивами.