2 iscrafm
много ложится на средний слой. А вот логика - не всегда.
Что-то как-то я этого не понимаю. Что это за логика такая, что не влезет в произвольный средний слой, но при этом влезет в совсем даже не произвольный слой СУБД (не произвольный - потому что чаще всего реляционный, а ежели не реляционный, то и еще более непроизвольный).

1. управление контентом системы
2. права доступа
3. управление данными (в смысле различные БД)
Я совсем потерял ход Вашей мысли.
Это Вы привели пример того, что ложится в средний слой (но не ложится в СУБД), или пример того, что ложится в СУБД (но не ложится в средний слой)?

2 barrabas
да хоть работа с разными базами которые о друг друге ничего знать не должны.
Пожалейте мой мозг.
Я задаю вопрос одному человеку, получаю ответ от другого.
Причем вопрос "или - или", а ответ "да хоть бы и накуй".

потом всякие там генерации и отправки писем с отчетами (в базе не очень удобно генерить всякие ексели и пдф, а на С# легко), клиент назал сгенерить всем клиентам, и средний слой зашуршал, а данные в базе.
Серверы отчетов отменили???
Даже если отменили... Вот эта Ваша гипотетическая самописная отчетная система - Вы её к чему привели? Это по Вашему пример "среднего слоя без логики, а логика в СУБД" ? Хз, по мне так это самый что ни на есть пример двузвенной клиент-серверной системы, с логикой в СУБД и рисованием экселей и рассылкой писем на клинте.

------------------------------

2 iscrafm
это пример того, что лежит в среднем слое.
Дык с таким я и не спорю. Я очень даже "за" - за то, что ежели уж средний слой образовался, то всякие управления правами и прочие радости надо делать именно там. Непонятки возникли по поводу предложения barrabas'а делать средний слой безнихуа, с одним лишь перенаправлением сиквеловских запросов и (непонятно зачем) кешированием.

Насчет логики, не влезающий в средний слой, можете прокомментировать?

barrabasЛП

Даже если отменили... Вот эта Ваша гипотетическая самописная отчетная система - Вы её к чему привели? Это по Вашему пример "среднего слоя без логики, а логика в СУБД" ? Хз, по мне так это самый что ни на есть пример двузвенной клиент-серверной системы, с логикой в СУБД и рисованием экселей и рассылкой писем на клинте.


Нет.
С клиента ушла только команда сделать и разослать, он начал дальше работать и ничего генерить не будет. К средний слой начал дергать процедуры сервера для получения данных, сгенерил отчеты, отправил, ну и лог отправил кому надо.
Нет. Этот Ваш "средний" (отчетный) слой - не есть средний слой в классической многозвенной архитектуре. Он не форсирует дальнейшую работу "через себя". Это самый что ни на есть клиент для СУБД, живущий своей жизнью, не мешающий жить другим клиентам с подобной, но иначе реализованной функциональностью, и не мещающий жить другим клиентам со сколь угодно другой фунциональностью. То, что он куда-то что-то рассылает по запросу кого-то третьего, который в это время занят чем-то четвёртым - это вообще дело десятое.

barrabasПочему прям без ничего
Почему? По Вашим словам.

Если нужно засветить ИС через внешку
Этак договоримся до того, что связку MS SQL Server + MS ISA Server будем считать примером многозвенного приложения.

2 iscrafm
если быстрее и надежней будет так, как показано ниже
Не надо аргументировать примерами экстремального говнокода

Мысль понятна, в общем. Против возможности (и зачастую целесообразности) реализации логики в БД я не возражаю. Но тогда вынос управления правами в средний слой выглядит странно, а аргументы типа "различные СУБД" так и вообще выглядят невозможно.

ИМХО, если (по каким-либо причинам логика зашита в БД, то надо иметь в БД по возможности всё остальное (всякое там управление правами). Если же логика в среднем слое, то и управление правами итд итп там же должно лежать. И надобности в хранимках в этом случае как бы и нету вообще (с чего обсуждение и началось).

2 barrabas
так собственно чем WCF не средний слой, в нем можно как раз кучу логики не относящейся к БД реализовать
По Вашему "средний слой" - это "где можно кучу всякой логики реализовать"?
Я и на клиенте могу навалить реализовть кучу всякой логики, но средним слоем он от этого не станет. Даже не сомневайтесь.

2 iscrafm
а что в нем написано? :)
Я в сортах овна не разбираюсь :)

Кстати, в какой из СУБД будете держать управление доступом если их несколько.
Именно в среднем слое буду держать управление доступом. Потому что СУБД несколько. Проще сопровождать одну систему раздачи прав, чем несколько.
И по этой же самой причине буду стараться держать логику с том же самом (а может и немножко другом) среднем слое - потому что сопровождать одну кучку бизнес-логики гораздо проще, чем многие множества куч, тем более размазанных по каким-то там хранимкам.
Есть трехзвенка - на фиг бы мне сдались хранимые процедуры. (исключая вопросы производительности, из за которых конечно же может понадобиться заниматься размазыванием).

barrabasУ нас 4ре разные ИС, а баз разных и того больше
И бизнес-логика, как я понимаю, у Вас размазана по четырем разным ИС и еще большему количеству баз, где она лежит в миллионе разнообразных хранимок.
С чем Вас и поздравляю.
Увольте там кого-нибудь. Наймите другого.