SergSuperдык замучился я в оракле циклами по массивам ходить

"Доктор, мне больно когда я так делаю! - Дык не делайте так!" (с)

P.S. На оракл с фокспро наверное перешли, да?

SergSuperApexSergSuperдык замучился я в оракле циклами по массивам ходить

"Доктор, мне больно когда я так делаю! - Дык не делайте так!" (с)

P.S. На оракл с фокспро наверное перешли, да?
нет, с MS SQL
да я не столько сам пишу, сколько исправляю до меня написано было
Тогда причем тут массивы и циклы? Ну не удобно, так делайте иначе. Оракл вообще поощряет использование SQL, да и SQL диалект у него помощнее будет. Что времянок нет, в понимании MS SQL, ну да, есть такое, они у нас другие, так у нас и работать принято по-другому.

SergSuper
а как к примеру вы такие вещи делаете: надо выбрать некий массив данных (в моём случае список счетов холдинга) и использовать его в пяти разных запросах(в моём случае для расчета разных процентов)?
1) Традиционно - временная таблица (да, временная таблица должна быть создана заранее, либо в рантайме).
2) Балком заполняем коллекцию, далее используем ее в любых запросах.

В обоих случаях циклы не нужны.

SergSuper
2-е мне вроде показывали
там тоже по-моему должен быть объявлен тип коллекции, т.е. локально или хотя бы на уровне пакета делать всё равно не получится
А... Вот чего хочется... Ну, тогда только через временную таблицу.

locky
я не силён в синтаксисе орацла
там есть такие стейтменты, как insert into cursor, delete from cursor, update cursor, select from cursor?
Нет. Курсор в PL/SQL мало чем отличается от курсоров, которые у вас будут, если вы будете писать на С++ например. Т.е. его надо будет объявить, открыть, пофетчить, закрыть.Лично я вообще стараюсь явные курсоры не использовать. PL/SQL-машина прекрасно справляется с управленим курсорами в 99 случаев из 100, поэтому неявные курсы обычно предпочтительнее, чем явные. Тот же результат и без дополнительного гемороя на поддержку.
PL/SQL исторически развивался отдельно от SQL-диалекта Оракла, поэтому он так сильно отличается процедурных расширений других СУБД, отсюда все его проблемы. Например, T-SQL гораздо лучше интегрирован с SQL, но в T-SQL до сих пор нет нормальных исключений (если не прав, поправьте).
Зато при каждом удобном случае мастдаевцы кичатся возможность писать хранимки на Це-шарп, однако еще 10 лет назад оплевывали DB2 за возможность писать на С++, а в Оракле возможность писать на Java называли костылями. Это было некруто, нет. А вот тут два дня назад разрешили на Це-шарп писать - это стало круто, да. То, что нельзя делать джойн в апдейте - это было фукакаякака, а то, что Merge в DB2 и Oracle уже тогда позволял делать тоже самое и даже больше - это тоже никому не было надо...
Логику хрен проссышь.