Favn
2. Ответ неправильный - один из вариантов применения z System по IBM - конгломерат виртуальтных Linux-серверов, и это не эмуляция (хотя для x86 программ есть и она), а аппаратная виртуализация.

Программно-аппаратная если на то пошло, а не программная. Английский термин - Paravirtualization. Ближайший аналог на х86 платформе - VmWare.

Favn
Опять-таки, речь не об этом. Речь о том, что Oracle 10gR2 для z/Linux есть, а 11g - нет.
...
(Linux on Power). И для этого варианта 10gR2 есть, а 11g нет, о чем я и писал.

Вы в курсе как Оракл решает когда для какой платформы выйдет какая версия? По количеству лицензий на Оракл под данную платформу. Поэтому первыми выходят версии для более популярных платформ, а для менее популярных - последними. Просто команда тестировщиков Оракла не резиновая, а проверять на наличие платформенно-зависимых багов надо. 10g и 11g это тот же код и та же СУБД, только одна версия постарше а другая помоложе. Для экзотичных платформ 11g выйдет попозже, когда у Оракла дойдут руки его протестировать.


Favn
Еще раз - я не говорил, что кто-то лучше или хуже. Я говорил, что "единый код под все платформы" - фича совсем не уникальная, вот и все.
Назовите другую коммерческую СУБД у которой один и тот же codebase работает на мэйнфрейме и на LUW. Заодно назовите другую коммерческую СУБД которая при том же коде может поддерживать хранилище данных терабайт этак на 400 и high-end OLTP систему. Тогда поговорим.

FavnЗл0йПрограммно-аппаратная если на то пошло, а не программная. Английский термин - Paravirtualization. Ближайший аналог на х86 платформе - VmWare.Большое спасибо за ценную информацию :) Позвольте напомнить, что сначала Вы говорили об эмуляции, а это совсем не то же самое. Кстати, Вы можете привести пример чисто аппаратной виртуализации, без поддержки ОС? ;) Если нет - поправка выглядит странно.
Кстати, x86 виртуализация на z/Linux похожа не очень, т.к. там аппаратная поддержка куда шире поддержки на уровне процессора в x86.

про эмуляцию говорил не я, а участник конференции под ником Yo1; что касается виртуализации, то x86 архитектура бывает разная. С virtualization extensions (Intel VT, AMD-V) она позволяет аппаратную виртуализацию. Пример hardware-assisted виртуализации без поддержки ОС - Windows XP работающий из-под Xen 3.0 и ни сном ни духом не подозревающий что он виртуализирован.


Favn
Зл0йПросто команда тестировщиков Оракла не резиновая, а проверять на наличие платформенно-зависимых багов надо. 10g и 11g это тот же код и та же СУБД, только одна версия постарше а другая помоложе. Для экзотичных платформ 11g выйдет попозже, когда у Оракла дойдут руки его протестировать.Мы с Yo! тут пришли к выводу, что такими темпами похоже не дойдут - уже почти 3 года прошло, воз и ныне там, а тестировщикам пора браться за 11gR2. :)

Значит нет достаточного количества клиентов на данной платформе. Вопрос тут не технического свойства а "про бабки".

Favn
Зл0й1. Назовите другую коммерческую СУБД у которой один и тот же codebase работает на мэйнфрейме и на LUW.
2. Заодно назовите другую коммерческую СУБД которая при том же коде может поддерживать хранилище данных терабайт этак на 400 и high-end OLTP систему.
3. Тогда поговорим.1. Формально - пожалуйста, DB2 LUW работает на z/Linux на мейнфрейме. Насколько я помню, есть вариант лицензирования z Series без z/OS, только с z/Linux. Не формально - нового Oracle там тоже нет. В любом случае, выставлять работу предыдущей версии на "экзотической" платформе как мощное преимущество - с Ваших позиций странно.
2. Тестов на 400Tb нет, но на "жалкие" 10Tb - пожалуйста, вот тут .

Не смешите мои тапки, 10 терабайт в наше время это не хранилище данных а Data Mart.

Favn
Или Вы можете назвать причину, по которой DB2 LUW Warehouse не сможет работать с 400Tb, а Oracle - сможет? Если да - назовите. Кроме той очевидной, что DB2 - не Oracle :) Кстати, в какой задаче может понадобится OLAP по БД в 400Tb реляционных данных?
По OLTP - тоже пожалуйста. Результат выглядит неплохо ;)
Я понимаю, что tpc - не показатель лидерства, но уж точно - показатель работоспособности.
3. Если Вы будете продолжать говорить об "уникальной многоплатформенности" Oracle без серьезной аргументации - то уже поговорили. Еще раз - я не говорю, что Oracle плох. Хорош. Но не уникален, имхо есть не хуже.
Причин почему - вагон. Задач на пол-петабайта тоже. Правда делаются они вручную через map-reduce и ему подобные штуки, потому что лицензия на СУБД получается очень кусачая. Я лично на Оракле строил хранилище на четверть петабайта несколько лет тому назад. Сейчас с Exadata построить пол-петабайта или даже петабайт - чисто вопрос бюждета. Неразрешимых технических проблем нет.

herrприбавлю немного оффтопа :)
Так что, то что раньше называлось Oracle Parallel Server оказывается пришло из Informix гуру


Не надо сказки рассказывать, Oracle Parallel Server был в 6.2 версии Оракла которая вышла аж в 1989 году. Упомянутый гуру сбежал из Информикса в Оракл восемь лет спустя.

herrЗл0й
Не надо сказки рассказывать, Oracle Parallel Server был в 6.2 версии Оракла которая вышла аж в 1989 году. Упомянутый гуру сбежал из Информикса в Оракл восемь лет спустя.
Кстати, а где это работало (если работало)? под каким-то VAXом?

Началось на DEC Vax cluster. Причем работал он абсолютно реально. Бюрлесоновские писания можете смело игнорировать, если он не использовал 6.2 OPS это не значит что его не использовал никто. По мере появления других подходящих платформ OPS переползал на них. В семерке он на чем только не работал.

herr
А упомянутый товарищь действительно гуру, он вроде до Informix в Tanden трудился.
Недумаю, что в Oracle штаны протирал, как минимум поведал о всех "болячках" XPS... :)

Tandem а не Tanden. Никто не умаляет заслуг г-на Келли, но OPS у оракла появился задолго до его побега из Информикса. Архитектурно XPS и OPS/RAC - разные системы.

herr
Yo.!
сменилось лишь название, теперь между прочим это не RAC, a Grid.
Вы запутались в маркетинговых словосочетаниях!

На самом деле, в 6.2 и 7 был OPS в "чистом виде" с block pinging. В 8i была некая промежуточная реализация, которая использовала и block pinging и cache fusion. А начиная с 9i уже один cache fusion безо всякого block pinging. А какую терминологию и когда к этому прикрутили маркетроиды несущественно.

FavnЗл0йпро эмуляцию говорил не я, а участник конференции под ником Yo1; что касается виртуализации, то x86 архитектура бывает разная. С virtualization extensions (Intel VT, AMD-V) она позволяет аппаратную виртуализацию. Пример hardware-assisted виртуализации без поддержки ОС - Windows XP работающий из-под Xen 3.0 и ни сном ни духом не подозревающий что он виртуализирован.Про эмуляцию - прошу прощения, перепутал. Про hardware-assisted - Xen и т.д. все равно работают на базовой ОС (или на своей внутренней), x86 проц выполняет только небольшую часть работы. А для hardware-assisted виртуализации в более широком смысле у x86 hardware не заточен.

C Intel VT, AMD-V заточен. Принципиальный момент в том, что ОС и остальной софт исполняемый на виртуальной машине даже не подозревает об этом.

Favn
Зл0й10 терабайт в наше время это не хранилище данных а Data Mart.Как не назови, это показатель того, что может не хуже Оракл. Просто на бОльшие объемы сравнительных тестов нет.

Может, но хуже и дороже. Расписывать почему мне некогда, да и лень. Огромных хранилищ на DB2 LUW не строят. На Oracle есть, на Teradata есть, на DB2 EEE есть, а на DB2 LUW - нет.

Favn
Зл0йFavnИли Вы можете назвать причину, по которой DB2 LUW Warehouse не сможет работать с 400Tb, а Oracle - сможет? Причин почему - вагон. Задач на пол-петабайта тоже. Неразрешимых технических проблем нет.Вагон - аргумент конечно большой, но слабый. По поводу технических проблем - полностью согласен, и справедливо это для любой enterprise level СУБД.

Я могу назвать навалом таких причин. Начну с того что заткнется и начнеть тормозить Data Dictionary который никто и никогда не оптимизировал под такие объемы информации. Оракл эту болячку тоже проходил, лет 5 тому назад.

Favn
Позволю себе резюме "содержательной" беседы - список поддерживаемых текущими версиями DB2 и Oracle платформ фактически совпадает, безотносительно причин этого.
Позвлю вам не позволить. Текущая версия берется для данной конкретной платформы, "список поддерживаемых текущими версиями ... платформ" - терминологический нонсенс.

Елки-моталки, неужели нужно простые вещи растолковывать про DB2? DB2 EEE - это СУБД shared-nothing архитектуры работающая на кластерах массивно-параллельных железяк, а DB2 LUV - это обычный UDB. Взрослые хранилища строят только на EEE потому что в другой конфигурации DB2 их не тянет.