pkarklin pr0gerdetach проводится при подключении в монопольном режиме, соответственно никаких изменяемых данных в этот момент нет.

Более того. Сейчас проверил. Checkpoint происходит и при отключении бд и при подключении . Так что в этом плане посыпаю голову пеплом . Так что единственный вариант получения ситуации, когда к файлу не применены все данные из лога - это аварийная остановка. Вот надо еще глянуть, в какой момент происходит и происходит ли удаление неактивной части лога, когда бд имеет FULL модель восстановления. Во всяком случаи при аттаче цепочка бэкапов лога точно будет разорвана.
Ну блин... надо же какие подробности выясняются...:)

pr0ger
А в оракле дополнительную литературу читать не надо? А как же Кайт?
Кайт не описал и десятой доли того, что есть в официальной документации (заметьте, тут я только про архитектуру, про остальное - вообще молчу). Кайт в нашем мире - харизматичный популяризатор. Гораздо интереснее работы Льюиса или Адамса - но это уже на грани хакинга, аля работы Руссиновича по Windows.
pr0gerЧасто даже установка оракла описывается сторонними людьми и выкладывается на OTN.
На все сертифицированные платформы ставится с полпинка по мануалу. Исключение - установка 9-ки на 4-й RedHat, тут они и правда маху дали в свое время. Но на комерческие юниксы всегда вставало без проблем, на винду и подавно. А разворачивать промышленную систему по мануалу непонятно кого я бы не рсикнул, уж лучше в поддержку обратиться.

pr0ger
авторИсключение - установка 9-ки на 4-й RedHat
Гы, и я про неё. Эксперементировал в своё время Под виндой установка прошла без проблем (ну если не считать просьбы вставить следующий диск, коих было 3), а вот под линуксами полная лажа с танцами под звуки бубна.
Хинт(правда, уже неактуальный, т.к. для 9-ки): если переименовать директории как Disk1, Disk2, Disk3, то инсталятор не будет выдавать запрос об указании следующего каталога, а сам его найдет:)

###Ну... Не совсем Вы правы. Ежели точнее - не всегда так было...
Помню свои усилия по "хаканью" инсталляционных скриптов на 6-ом Оракле под Interactive Unix, да и 7.3 под SCO Unix без танцев с бубном не всегда вставала...
А в целом - лично я рад, что Oracle обратила внимание на инсталятор...
Ну, эти времена я к сожалению (или к счастью) не застал:)
На самом деле инсталяция и правда не самое сильное место Оракла, лично меня всегда бесила необходимость некоторых графических либ, даже если собираешься ставить "втихую". Да и сам респонс-файл не очень то читабелен. Но с другой стороны, говорить, что MS SQL имеет в этом обалденное приимущество перед ораклом - ну извините, еслиб еще и у MS SQL'я были проблемы с инсталяцией на единственную и при этом свою ОСь - это уже было бы совсем свинство.