zhmurНашёл я вторую статью.
http://www.oracle.com/global/ru/pdfs/tech/edison_group_report.pdf Лично мне будет очень интересно узнать мнение о ней от альтернативного лагеря (MS SQL) :).

Мое мнение статья заказная. Методика ориентирована на заранее известный результат.
Цитирую из статьи:
"Исследование выполнялось с помощью уникальной универсальной методики,
специально разработанной Edison Group для проведения сравнительного анализа трудозатрат
на администрирование систем." Вам не смешно? Мне - да.

Ибо методики методиками, да еще на такие денежные темы (за деньги я могу доказать что зеленое в принципе является красным. схоластически). ИБО... общее хотя и неофициальное мнение людей работавших на Оракл и на MS SQL выражается словами: да, возможно Оракл круче, но зачем мне утюг нагревающийся до температуры плавления олова если у него квадратная ручка и она из чугуна, а у MS SQL под большим пальцем изумительный регулятор назначение которго понятно интуитивно.
Например мне не составило труда НЕ ЧИТАЯ документацию импортировать даннные EXCEL таблицы в MS SQL, для Оракла я счел за милость написать программку на C#.
Другими словами - субъективно самое распростарненноем нение котjрое я встречал - Оракл администрить сложнее. Ораклу нужны ГУРУ, ораклу нужны сенсеи и экземпляры типа Зедо из Звездных Войн - "Да прибудет с тобой сила".

Microsoft при всех технологических недостатках всегда прежде всего ориентировалась на удобство и на снижение зхатрат администрирования. Не скажите же вы что администрировать MS Windows Server труднее к-либо Unix системы??
Тоже самое и с базами данных.
Начиная от установки и заканчивая администрированием - проще, БЕЗ гемороя, без неожиданностей, и если хотите с защитой от дурака.
Взять хотя бы такой факт - у MS SQL при выполнении джоба по шедулеру второй экземпляр джоба не запустится пока не завершится первый. В Оракл 8 это было (а может и есть) - лехко! С соответсвующим гемором и выпучеными глазхами админа или разработчика.