luchik_5Помогите сравнить DB2 и Oracle. При этом нужно доказать, что последний явно лучше.
Сравнить нужно по критериям:
1. максимальное количество одновременно подключенных пользователей
2. разделение прав доступа к данным
3. время выполнения запросов
4. блокировка при одновременном доступе к одним и тем же данным

По oracle я еще могу хоть что-то написать, но по DB2... :(

если бы мог то давно бы и написал :) версионность там, MTS, FGAC

RomanSavelyevСпоры остроконечников и тупоконечников о достоинствах того и другого пока не закончились :)

Но Microsoft свою позицию в этом споре уже выбрала :)

tru55Ну если уж быть совсем точным, то в Oracle все версии храняться в buffer cache

они там не ХРАНЯТСЯ, а КЭШИРУЮТСЯ

tru553. как я полагаю, у блокировочников ихние блокировки тоже реализуются в памяти, а не записываются на диск

У Oracle блокировки записываются на диск :)
и кэшируются в памяти

tru551. кэширование - это тоже хранение, только временное (а к слову сказать, вечного все равно ничего не бывает)


Вот уж даже и не знаю кто тут в слова играет

Вечного и не надо, достаточно хранить версии ПОСТОЯННО столько сколько нужно (т.е. столько, чтобы было возможно откатить любую из незавершенных транзакций)
Под постоянно в данном случае понимается, что если случится страшное, эти данные не будут потеряны, а будут успешно применены на накате/откате при автоматическом восстановлении на следующей загрузке БД. Для этого UNDO (постоянно хранимые версии) защищены REDO (журналом транзакций)

Будем дальше играть в слова ???

tru55 Gluk (Kazan) tru551. кэширование - это тоже хранение, только временное (а к слову сказать, вечного все равно ничего не бывает)


Вот уж даже и не знаю кто тут в слова играет

Вечного и не надо, достаточно хранить версии ПОСТОЯННО столько сколько нужно (т.е. столько, чтобы было возможно откатить любую из незавершенных транзакций)
Под постоянно в данном случае понимается, что если случится страшное, эти данные не будут потеряны, а будут успешно применены на накате/откате при автоматическом восстановлении на следующей загрузке БД. Для этого UNDO (постоянно хранимые версии) защищены REDO (журналом транзакций)

Будем дальше играть в слова ???

А какое это имеет отношение к вышесказанному?
Я лишь сказал о том, что в UNDO хранятся не полноценные версии (т.е. те данные, которые можно использовать непосредственно для SELECT), а некоторые данные (вектора изменений), на основании которых можно сконструировать полноценную версию, хранимую (или кэшируемую - как угодно) именно в buffer cache

а я сказал, что в кэше данные не хранятся, а реконструируются и кэшируются по ере необходимости

Тогда какая разница, что в СУЩЕСТВУЮЩИХ блокировочниках таблица транзакций располагается в оперативной памяти ? ведь реализация может измениться (c)