okdoky gruРазваливается мир, реляционная модель, ...всё. И никакая диалектика тут не поможет (((Ну почему вы так грустно? Да, теория отстает от практики. Реляционные штаны, придуманные Коддом, постепенно становятся короче и уже. Дейт их слегка прирастил. Сказал, что значение домена может быть не только скалярным. Если хотите, можете говорить о нормализованных и ненормализованных реляционных моделях. Говорить можно что угодно. Вон, U-gene добавил, что иерархические структуры и зависимости тоже можно пришить к реляционной модели. Почему нет? Будем такую модель уточнять как иерархическая-реляционная модель или реляционная модель вложенных отношений. Другое дело как быть с той алгеброй, математическим аппаратом, пока удобным только для нормализованных отношений ИМХО. Тут может помочь точечная нотация, или как в Zigzag или XPath, что-то типа a[z/y]/b[c[...]].Родные, но не с вашим уровнем познаний можно философски рассуждать о судьбах РМД, снисходительно похлопывая покойничка Кодда и старичка Дейта по плечу. И тем более нести чушь про "нормализованные и ненормализованные реляционные модели".
Если вы помните, то исходная и самая знаменитая статья Кодда, давшая начало реляционной эпохе -- это A Relational Model of Data for Large Shared Data Banks, Communications of the ACM, Vol. 13, No. 6, June 1970, pp. 377-387 . И что же мы там читаем?
E.F.Codd, A Relational Model of Data for Large Shared Data BanksSo far, we have discussed examples of relations which are defined on simple domains — domains whose elements are atomic (nondecomposable) values. Nonatomic values can be discussed within the relational framework. Thus, some domains may have relations as elements. These relations may, in turn, be defined on nonsimple domains, and so on. For example, one of the domains on which the relation employee is defined might be salary history . An element of the salary history domain is a binary relation defined on the domain date and the domain salary . The salary history domain is the set of all such binary relations. At any instant of time there are as many instances of the salary history relation in the data bank as there are employees. In contrast, there is only one instance of the employee relation.
Таким образом, Кодд изначально предусматривал в РМД nonsimple domains и nonatomic values .
Тогда вопрос, откуда взялась 1 нормальная форма? Очень просто. Далее в статье Кодд предложил механизм, названный им "нормализацией", позволяющий преобразовывать отношения с вложенными отношениями в набор отношений в "нормальной форме" (т.е. определенных только на simple domains). Но он ясно указал, что это стоит делать только из прагматических соображений, цитата:
E.F.Codd, A Relational Model of Data for Large Shared Data BanksThe simplicity of the array representation which becomes feasible when all relations are cast in normal form is not only an advantage for storage purposes but also for communication of bulk data between systems which use widely different representations of the data. The communication form would be a suitably compressed version of the array representation and would have the following advantages:
1. It would be devoid of pointers (address-valued or displacement-valued). It would avoid all dependence on hash addressing schemes.
2. It would contain no indices or ordering lists.Таким образом, приведение доменов к "простому" виду он предложил исключительно для облегчения внутренней реализации будущих реляционных систем. Второй его аргумент, следующий сразу за процитированным, был таков:
E.Codd, A Relational Model of Data for Large Shared Data BanksIf the user's relational model is set up in normal form, names of items of data in the data bank can take a simpler form than would otherwise be the case.И опять никаких теоретических ограничений, просто "система именования попроще будет".
Что там за прошедшие годы навыдумывали всякие идиоты про теоретический запрет на nosimple domains, пусть останется на их совести. Дейт и другие ничего не "приращивали".

Про алгебраическую поддержку тоже не беритесь рассуждать, полный набор операций, включающих работу с вложенными отношениями, давным-давно предложен. Нотация, как элемент синтаксиса, вообще не имеет отношения к алгебре, но это трудно понять человеку, не осилившему определение типа данных как множества значений...

P.S. Про "идиотов", придумавших "теоретический запрет" на nosimple domains, я погорячился. Тот же Дейт еще в 6 издании ВвСБД не приветствовал вложенные отношения (правдя, очень вяло). Так что лучше сказать, что сейчас теория во многом просто очищается от ряда ненужных ограничений, ранее вызванных в т.ч. проблемами реализации.