softwarer ChAСудя по комментарию, Вы не совсем поняли смысл той дискуссии.
Почему-то я уверен, что если я попрошу Вас логически строго обосновать свое утверждение, мы придем к выводу, что Вы брякнули абы что.Вы, простите, о чем ? Мое комментарий относился только к утверждению Yo.!!, когда он в качестве доказательства оного обратился явно не ту дискуссию. Или Вы там обнаружили доказательство его правоты ? Тогда, будьте любезны, ткните носом... softwarerТо есть, если я правильно понял, Вы не производили экспериментов, не задавали вопросов и другими способами не выясняли, какой же все-таки результат запроса вернет Вам сервер.Совершенно верно, если внимательно посмотреть на ранее упомянутую дискуссию, то Merle, в принципе, уже провел весьма убедительный эксперимент, хотя мое предположение касалось более сложной ситуации, причем оно было не первым. Мне его аргументы показались достаточно убедительными, чтобы перепроверять их.
softwarerТогда вопрос: каким образом Вы добиваетесь того, что приложение ведет себя предсказуемым образом? Пихаете в каждый нетривиальный запрос хинт holdlock? Используете только простые запросы? Что-то другое? Оставляете на самотек, "авось не случится", наконец?По разному, в некоторых случаях вместо хинта Holdlock проще сразу поставить уровень изоляции RR, иногда фиксируется план запроса таким образом, чтобы повторного чтения "опасных" мест не происходило, иногда же, действительно, можно пренебречь, так как подобная несогласованность либо элиминируется на последующих шагах, либо не важна, что в моей практике не редкость, так как она не касается ни ядерных реакторов, ни космических аппаратов. softwarerНельзя ли ссылку?Запросто. Одна из них уже приводилась. Можно здесь глянуть.
^* Аналогичность способа подразумевается как использование версионности, при котором не происходит чтения измененных данных, а не точное копия механизма.