Вопрос! Stas TristanБлин, ну все хорошо в ASA, кроме платности...
Ну не станут клиенты моего проекта (а это в основном малые офисы 2-10 машин) платить 700 уголовных за лицензию - и это точно.
Я согласен разово вложить средства в центральный сервер, но чтобы на удаленных офисах установка не стоила больших денег. В офисе SYBASE мне сказали про партнерскую программу, уменьшающую стоимость лицензии (в случсе, если база встраивается в приложение) до 100 с гаком у.е., но это только на одного подключение. Дополнительные - стоят денег. В итоге офису из 7 компов надо заплатить те же 700 уе.
ASA - прекрасный продукт, с возможностями, полностью удовлетворяющими специфику бизнеса моего проекта, но с вышеуказанной хм... проблемой что ли... В итоге пока что проектируем под сиквел 2005 ЕЕ + либо тот сиквел но экспресс, либо VistaDB с написанием собственного репликатора и сервера приложений под него...
Извините за отклонение от темы, это я от расстройства :)
Платить или не платить - вот в чем вопрос? Если платить - то сколько и за что?
Если не платить, то что мне за это будет?...
В моем случае дополнительное приобретение лицензий(например: Windows 2003 Server Std(~850$) + MS SQL Server 2005 Std(850$) + клиентские лицензии(~50$ * 5)) для каждого из 50 филиалов, в каждом из которых 3~10 пользователей обойдется ~100 000$ Дороговато, однако.
Использование Sybase ASA получается дополнительно ~35 000$, что тоже немало. Выгоднее получается все же MS, если ставить в филиалах MS SQL Express 2005, потратившись на приоретение средств репликации или написав их самим...
Не забудь, что ASA, в отличие от MSSQL, мультиплатформенный сервер, есть freewar-ный ASA для Linux, вернее можно скачать версию для Linux, где есть ограничения по количеству процессоров, размеру базы, в то же время полностью функциональную. Да и посмотри на расчеты MSSQL + лицензии 1100$, ASA с тем же количеством лицензий те же деньги...