ReSQL.ru
     
powered by simpleCommunicator - 2.0.59     © 2026 Programmizd 02
Мобильная версия    Контакт    Правила    FAQ    Помощь
Целевая тема:
Создать новую тему:
Автор:
Закрыть
Цитировать
Доб. в избранное | Игнор. тему | Прикреп. тему | Пометить прочит. / непрочит. | Фильтр
Форумы / Сравнение СУБД [игнор отключен] [закрыт для гостей] / Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
25 сообщений из 457, страница 3 из 19
  3  все
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704342
Iura
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Iura
Гость
ТЗ ставить не буду. Это другой раздел.

Может сравним БД по гибкости языка TSQL, PLSQL и Cache ?

Ну есть тут человек, который реально писал серьезные проги на всех этих трех языках?

Я лично немного работал с PLSQL и писал проги на TSQL.

Юрий
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:12
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704354
Sergei Obrastsov
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Sergei Obrastsov
Участник
Victor Metelitsa Sergei ObrastsovИнтересно было бы узнать источник этой информации. :)
Фактически, Cache хранит эти же данные МИНИМУМ в 2 раза меньшим
объемом. Ну, например, 15,000,000 записей в MS SQL занимают 3.5 Gb
(19 полей переменной длины). Cache в этом объеме умещает 30,000,000
таких записей + 240,000,000 дополнительных индексов для быстрой
выборки. Сергей
Каким же образом это возможно? У Кэшэ байт из 16 битов?
Что именно тебя смущает? Как уместилось? Ты лучше спроси - а как оно
пишется. Данные переменной длины, разреженные массивы, сжатие
сходных индексов. Вот и умещается.

С уважением. Сергей
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:18
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704370
Yo.!!
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Yo.!!
Участник
Iura
Ну есть тут человек, который реально писал серьезные проги на всех этих трех языках?


сравнивать нада платформы т.е. sql+язык процедур+фичи субд
t-sql это процедурное расширение к языку sql, там нет неймспейса, нет масивов, рекурсия только 32 вызова и т.п.
оракловый pl/sql это почти полноценный язык с тучей стандратных библиотек.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:22
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704386
Sergei Obrastsov
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Sergei Obrastsov
Участник
IuraТЗ ставить не буду. Это другой раздел.
Может сравним БД по гибкости языка TSQL, PLSQL и Cache ?
Ну есть тут человек, который реально писал серьезные проги на всех этих трех языках?
Я лично немного работал с PLSQL и писал проги на TSQL.
Юрий
Я хорошо знаю M (это оригинал COS) и похуже SQL.
Но ты, похоже, хочешь сравнивать эмулированный в Cache SQL?
Тогда я не помощник. А если чистый язык, то сравнивать просто нельзя,
M - язык прямого доступа, что называется "низкого уровня".

С уважением. Сергей
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:25
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704430
Victor Metelitsa
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Victor Metelitsa
Участник
Sergei Obrastsov Victor Metelitsa Sergei ObrastsovИнтересно было бы узнать источник этой информации. :)
Фактически, Cache хранит эти же данные МИНИМУМ в 2 раза меньшим
объемом. Ну, например, 15,000,000 записей в MS SQL занимают 3.5 Gb
(19 полей переменной длины). Cache в этом объеме умещает 30,000,000
таких записей + 240,000,000 дополнительных индексов для быстрой
выборки. Сергей
Каким же образом это возможно? У Кэшэ байт из 16 битов?
Что именно тебя смущает? Как уместилось? Ты лучше спроси - а как оно
пишется. Данные переменной длины, разреженные массивы, сжатие
сходных индексов. Вот и умещается.Сергей

Что криминального в "данных переменой длины" для MS SQL? Или "данные переменной длины" - это когда в MS SQL записывается строка 100 байтов, а в Кэшэ 50? Или когда в MS SQL вместо VARCHAR используется CHAR? С какой стати MS SQL должен так сильно проигрывать?
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:38
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704440
Iura
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Iura
Гость
Sergei Obrastsov
Я хорошо знаю M (это оригинал COS) и похуже SQL.
Но ты, похоже, хочешь сравнивать эмулированный в Cache SQL?
Тогда я не помощник. А если чистый язык, то сравнивать просто нельзя,
M - язык прямого доступа, что называется "низкого уровня".

С уважением. Сергей

Почему он менее популярен чем SQL ?
Я пытался разобраться с Cache - но Help ужасно поставлена, как и у Oracle.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:40
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704465
ЛП
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
ЛП
Участник
2 Victor Metelitsa
Что криминального в "данных переменой длины" для MS SQL? Или "данные переменной длины" - это когда в MS SQL записывается строка 100 байтов, а в Кэшэ 50? Или когда в MS SQL вместо VARCHAR используется CHAR? С какой стати MS SQL должен так сильно проигрывать?
У Каше видать встроенный архиватор, который все сожмет, да еще и 240000000 индексов туда же впендюрит :)

2 Sergei Obrastsov
Шоб не быть голословным пиздаболом - выложили бы тестовые скрипты на создание тех самых 15 миллионов записей из 19 полей переменной длины, для сиквела и для каши. Ну а мы бы поглядели на это чудо, как это в "разреженных массивах" данные почему-то в два раза меньше места занимают, да еще и место для 240 миллионов индексов остается.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 15:50
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704503
Iura
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Iura
Гость
У меня есть предложение, чтобы решить вопрос

Давайте поставим простую задачку

нашим процедуры на трех языках
и заполним ее одинаковыми данными
и сравним возможности языка, объем базы данных и производительность.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:01
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704521
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
Глобалы Cache не используют место на диске если в них не внесены данные, а если данные внесены, то используется ровно столько места, сколько байт "присутствует" во внесенных данных (плюс небольшие издержки на структуру хранения).

Этот эффект проявляется и при использовании Cache как реляционной СУБД (данные то будут всё равно храниться в глобалах).

Тоесь, для Cache , если в поле FLD записано ноль байт - то в дисковом пространстве так же будет израсходовано ноль байт. А если в него записано 10 байт, то 10 байт будет занято на диске.

Вот поэтому и получаются меньший объём. Ничего особенного, как видите.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:05
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704533
Iura
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Iura
Гость
Нормальная литература на русском по Cache 5 есть ?
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:06
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704544
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
IuraНормальная литература на русском по Cache 5 есть ?

Книжка одна, похоже что и есть.. называется так:
"Субд Cache объектно-ориентированная разработка приложений"
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:09
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704550
ЛП
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
ЛП
Участник
2 Iura
нашим процедуры на трех языках
Что, простите, сделаем на трех языках?

и заполним ее одинаковыми данными
и сравним возможности языка, объем базы данных и производительность.
Возможности языка - какие? По вставке данных? Афигенные возможности наверное требуются...
Производительность - чего? Вставки данных по одной записи в цикле? Тут всех фокспро да аксес уделают :)
Единственное, что имеет смысл таким образом сравнивать, так это действительно объемы данных. И то исключительно в контексте рассмотрения весьма забавного утверждения о том, что каша в разреженных массивах данные умудряется в два раза плотнее хранить :)
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:10
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704555
book
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
book
Гость
jvv IuraНормальная литература на русском по Cache 5 есть ?

Книжка одна, похоже что и есть.. называется так:
"Субд Cache объектно-ориентированная разработка приложений"

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2386194/
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:13
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704573
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
book jvv IuraНормальная литература на русском по Cache 5 есть ?

Книжка одна, похоже что и есть.. называется так:
"Субд Cache объектно-ориентированная разработка приложений"

http://www.ozon.ru/context/detail/id/2386194/

Ну, да.. вот про неё я и говорю.. других вроде как нет..
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:15
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704578
ЛП
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
ЛП
Участник
2 jvv
Глобалы Cache не используют место на диске если в них не внесены данные, а если данные внесены, то используется ровно столько места, сколько байт "присутствует" во внесенных данных (плюс небольшие издержки на структуру хранения). .
Ну и? В чем принципиальное отличие от сиквела, например? Настолько принципиальное, что на тех же самых данных получилось различие в два раза (и даже больше, чем в два раза, если вспомнить про 240 миллионов индексов)?

Тоесь, для Cache , если в поле FLD записано ноль байт - то в дисковом пространстве так же будет израсходовано ноль байт. А если в него записано 10 байт, то 10 байт будет занято на диске.
Ну и? Что, в сиквеле (в оракле, в дибиту, где-нить еще) по другому? Типа если в поле переменной длины записано 0 байт, то на диске оно займет 100 байт, а если в поле записано 10 байт, то на диске оно займет килобайт? Так что ли?

Вот поэтому и получаются меньший объём. Ничего особенного, как видите
Не видим, если честно. Расшифруйте.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:17
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704609
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
>> Не видим, если честно. Расшифруйте.

А что тут расшифровывать то?
Я пояснил почему в разреженном масиве (так почему то глобалы называют) данные занимают места на диске меньше, чем, ну , например в "DBF формате"..
Если Вы рассмотрите, структуру DBF файла, то увидите что место на диске будет занято вне зависимости от того внесены ли значащие данные в то самое поле FLD.. Если оно предполагает хранение 100 символьной строки, то и будет занимать 100 байтов. Причем, всегда.. А в Cache - не так.

Что касается Oracle и MSSQL - я не знаю, как там данные хранятся на диске.. может быть Вы разберётесь и сравните.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:24
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704615
Фотография tygra
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
tygra
Участник
2 ЛП
Ну просто человек про varchar не слышал :))

-- Tygra's --
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:27
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704621
ЛП
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
ЛП
Участник
jvv>> Не видим, если честно. Расшифруйте.

А что тут расшифровывать то?
Я пояснил почему в разреженном масиве (так почему то глобалы называют) данные занимают места на диске меньше, чем, ну , например в "DBF формате"..
Если Вы рассмотрите, структуру DBF файла, то увидите что место на диске будет занято вне зависимости от того внесены ли значащие данные в то самое поле FLD.. Если оно предполагает хранение 100 символьной строки, то и будет занимать 100 байтов. Причем, всегда.. А в Cache - не так.

Что касается Oracle и MSSQL - я не знаю, как там данные хранятся на диске.. может быть Вы разберётесь и сравните.
Понятно
Бдительные кашисты проспали тот факт, что человечество уже изобрело два типа данных -char(максимальная_длина) и varchar(максимальная_длина)
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:29
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704626
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
Ну поясните.. как они хранятся на диске?
Я не знаю этого. Это действительно так.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:31
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704641
Iura
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Iura
Гость
То есть если у меня есть структура на SQL

Table(
Col1 Bigint
Col2 int
Col3 varchar(max)
)


и вовсе три поля я запишу NULL, то в файле базы данных под сами данные будет отведено 0 байт, а под ссылку на строку будет отведено N байт. Верно?
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:38
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704652
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
К кому вопрос?
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:39
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704689
ЛП
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
ЛП
Участник
Верно?
Нет.
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:48
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704704
Iura
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
Iura
Гость
jvvК кому вопрос?

К знающим людям!
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:51
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704729
jvv
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
jvv
Участник
Iura jvvК кому вопрос?
К знающим людям!

Ну тогда сравнивать то нужно то, что можно сравнить..

вот этот вопрос "и вовсе три поля я запишу NULL, то в файле базы данных под сами данные будет отведено 0 байт, а под ссылку на строку будет отведено N байт. Верно?" - для Cache не имеет смысла, потому что "ссылок на строку" там нет вообще..
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 16:56
| Ответить | Цитировать | Написать  
Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
    #33704832
мод
Скрыть профиль Поместить в игнор-лист Сообщения автора в теме
мод
Участник
секрет каша в том что таблицу вида

ABC CDE 123
ABC CDE 456
ABC HRT 789
ABC HRT 123

каша хранит примерно вот так

ABC CDE 123 456 HRT 789 123

при этом ABC CDE HRT это индекс а 123 456 789 123 данные
...
Рейтинг: 0 / 0
03.05.2006, 17:18
| Ответить | Цитировать | Написать  
25 сообщений из 457, страница 3 из 19
  3  все
Форумы / Сравнение СУБД [игнор отключен] [закрыт для гостей] / Новое сравнение (SQL 2005, Oracle 10G, Cache 5, MySQL - cat2 :) )
Найденые пользователи ...
Разблокировать пользователей ...
Читали тему (0):
Читали форум (0):
Пользователи онлайн (0):
x
x
Закрыть


Просмотр
0 / 0
Close
Debug Console [Select Text]