Летом (по-видимому) будет новая версия DB2 (Viper). Одна из обещанных фич - компрессия данных. Это реальный и серьёзный выигрыш (больше чем в два раза, полагаю). А на отказе от foreign key в Кэшэ сколько вы могли бы сэкономить? Лично я полагаю, что там будет даже проигрыш, хотя бы за счёт неиспользуемых "хвостов" на страницах БД.

vadiminfo Victor Metelitsa
Это легко вообразить для не-SQL-СУБД.


Да и в Оракле представить моно легко (вложенные таблицы). Хуже представить как это потом запросы это прокорявит, када надо будет с этой инфой работать. Не та эта плата за экономию на диске. Логикой платить за физику что-то ломает без каких-то особых причин.
Я помню, Кайт показывал, что вложенные таблицы в Oracle реально реализованы при помощи foreign key, и расход памяти/дисков даже потенциально больше приведённой мной master->slave.

Iura VoDAА в ограничения SQL 2005 Express укладываетесь?
И возможно стоит сделать набор тестов, для определения подходит система/ СУБД для решения задачи или нет.Пока так и делаю. Microsoft сделала многое, чтобы облегчить участь программиста.
Особенно облегчает лимит на 4 гига данных ;-).

Я полагаю, что из бесплатных для терабайта данных только DB2 Express-C и подойдёт.

IuraПока вопрос не стоит - в платной или бесплатной базе данных.
Вопрос стоит, что лучше для моего решения?


А бюджет, надо думать, безграничен?

Iura
Мне нужно сделать всю логику на серваке + хранить и постоянно анализировать данные. Думаю, что в будущем потребуется использовать кластер. + на нем же должна висеть логика Web интерфейса пользователя. А она будет очень тяжелой :(

В идее, пользователь с любого браузера должен получить удобный интерфес с возможностью качественого перевода + возможностью вносить измнения в перевод, а также пополнять и редактировать свой словарь.


Как-то подозрительно звучит. Особенно "качественный перевод" - разве такое бывает? ;-). Что там на сайте будет происходить? Это особый вебсайт для всех профессиональных переводчиков России? И сколько их всего наберётся, которые будут посещать? И ради них несколько десятков и даже сотню тысяч долларов не жалко?

Iura
Вот мысли склоняются в пользу Oracle, по той причине, что его можно установить на любой платформе + есть поддержка ООП + Java.


Но надо ли его ставить "на любую платформу" (отличную от виндов)?

Iura
Есть интерес к Cache. Его cache-исты сильно хвалят. SQL 2005 - понятный и простой удобный продукт. Но в случае перехода на несколько серваков - думаю столкнусь с проблемой :(

На всякий случай: у MS SQL и IBM DB2 кластеры Shared Nothing (иными словами, у каждого узла свой набор дисков, и он может обращаться непосредственно только к своему), у Oracle - Shared All (все узлы используют диски совместно). Мне (умозрительно) представляется, что Oracle здесь окажется надёжнее, а MS SQL и DB2 - производительнее.

Sergei ObrastsovИнтересно было бы узнать источник этой информации. :)
Фактически, Cache хранит эти же данные МИНИМУМ в 2 раза меньшим
объемом. Ну, например, 15,000,000 записей в MS SQL занимают 3.5 Gb
(19 полей переменной длины). Cache в этом объеме умещает 30,000,000
таких записей + 240,000,000 дополнительных индексов для быстрой
выборки. Сергей
Каким же образом это возможно? У Кэшэ байт из 16 битов?