нет ли у кого задачки типа Эйнштейна но покруче
- порешать на мампсе

(все теория да чал - скукотища)

pavelvp М программистЕсли Вы действительно хотите понять состояние теории баз данных в целом, и моделей данных, в частности (а Вы, мне кажется, просто обязаны хотеть это понять, раз занимаетесь разработкой СУБД), то я всегда готов Вам помочь. А уж Андрей Леонидович точно никогда не откажется. Я его неплохо знаю, на искренний интерес он всегда ответит. Но, действительно, в какой-то более спокойной обстановке. Могу его попросить подготовить какой-то конкретный материал специально для Вас. С удовольствием ознакомлюсь с любыми интересными материалами по этой теме.
А коль пошла такая пьянка, вставлю и кое-что от себя.
Видите ли, М программист, хоть мне и не довелось работать с M-системами, однако, в следствие специфики моей профессиональной деятельности, как Вы верно заметили, я в некотором роде знаком с теоретическими аспектами построения баз данных, различными моделями данных, архитектурой СУБД. Возможно, не так глубоко как хотелось бы. Очень не хочется снова скатываться в обсуждение моделей данных, но...
Иерархические, и иже с ними, системы существуют и будут существовать. Не только M-системы или их развитие типа Cache. До сих пор живёт IBM IMS!!! В каком году она вышла? Когда там Апполон полетел? Первая транзакционная система от IBM, кстати. И до сих пор новые версии выходят :-) Только вот докопаться на сайте у них до неё сложно :-) Cache - хорошая штука для своих задач, к сожалению, пока только для своих. Возможно, за подобными системами будущее. Хотя вряд ли они будут именно такими. Думаю кишки у них будут всё-таки реляционные.
Иерархические системы хорошо выглядят, к примеру, в mission critical задачах и позволяют добиться офигенной производительности, но... только при том условии, что все запросы известны заранее (где собственно получили распространение: "регистрационные" приложения, финансовые и т.п., т.е. приложения постоянно выполняющие большое количество одних и тех же операций). Как следствие - большие затраты на проектирование и разработку. С РСУБД всё с точностью наоборот. Было...
На начальном этапе развития, РСУБД начали теснить другие системы IMHO по второй причине. А приложения всё усложнялись, всё больше уходя от "тупой" автоматизации, всё больше позволяя пользователям вмешиваться в процесс. DWH, OLAP, DSS - всеми нелюбимые ad hoc запросы. Вот тут и раскрылась РСУБД суть.
За последние 20-25 лет РСУБД совершили, отчасти благодаря прогрессу в железе, гигантский скачок. Во всех планах, но в первую очередь, в алгоритмическом. А именно в механизмах доступа. Огромное количество работ - и теоретических, и практических. Множество серьёзнейших исследований получивших в дальнейшем распространение и в других областях.
В результате - современные РСУБД находятся на таком техническом уровне, который позволяет решать с их применением любые задачи. Некоторые из них можно решить эффективнее применением других систем БД. Однако эта эффективность сейчас весьма относительно. Вычислительные мощности растут и играют свою важную роль.
Пример. Так получилось, что наша СУБД используется в real-time системах.
Понятно, что перед тем как окончательно сделать выбор, заказчики проводили тесты различных СУБД (обычно в списке бывало 4-5 систем, в том числе специализированных) на отказоустойчивость, производительность... Некоторые специализированные системы (в тестах фигурировали и объектные) показывали производительность в 10-100 раз (!!!) выше! Однако, в результате, выигравала наша СУБД. Т.к. она обеспечивала приемлемую производительность. Плюс все фишечки и рюшечки характерные для любого современного sql-сервера (стандартные интерфейсы, средства разработки и проектирования, лёгкую интеграцию в существующую инфраструкутру и т.д. т.п.).
В какое будущее идут сейчас СУБД? На этот вопрос можно ответить просмотрев те самые работы (SIGMOD, VLDB и т.п.) за последние 25 лет :-) Принципиально нового пока ничего не придумали...

--------------------
Cache - хорошая штука для своих задач, к сожалению, пока только для своих. Возможно, за подобными системами будущее. Хотя вряд ли они будут именно такими. Думаю кишки у них будут всё-таки реляционные
--------------------

Совершенно с Вами согласен - НО

Под "свои задачи" попадает ВСЯ бухгалтерия,
ВСЕ финансы, ВЕСЬ производственный учет,
зарплата, кадры, основные фонды
короче все что считает "1с" - ПРЕКРАСНО идет на мумпсах
(а рынок у 1с например - не хилый)

затраты на разработку мумпс-приложений - приемлемые

добавить реляционных внутренностей - не мешает
но уж если добавлять - то без снижения производительности
нужны конечно и все " фишечки и рюшечки "

делать что-либо на голом мумпсе - зря терять время
мумпс без инструментария - водка без пива

мод pavelvpИерархические системы позволяют добиться офигенной производительности, но... только при том условии, что все запросы известны заранее
...что все запросы совпадают с иерархией (это очень характерно для IMS).
То же относится и к М.
Как только не совпадает - так либо тормоза (IMS) либо full scan (M).
По сравнению с ними даже DBF выигрывает.

теоретически - да
практически - фулскан на миллион записей в каше 5.1
идет за секунду
это покрывает большой диапазон производственно-бухгалтерских
систем
фирмы сейчас плодятся некрупные
много
капитализьм

1024
Под "свои задачи" попадает ВСЯ бухгалтерия,
ВСЕ финансы, ВЕСЬ производственный учет,
зарплата, кадры, основные фонды
----------------

а так же канцелярский документооборот в котором хорошо себя показывает Lotus
Domino - так же иерархическая БД используется.

Но когда нужно не просто записать кто чего купил а сделать простую
статистику какие товары в какие периоды чаще продаются и кому - всё, кранты.
В этом и есть минус. Одно можно, другое нельзя.


Posted via ActualForum NNTP Server 1.3

в нашей системе есть встроенный язык запросов и
запросить можно ВСЕ (мумпс ведь интерпретатор !)
встроенный генератор отчетов красиво разложит ответ в екселе
и раскрасит
(пример - решение на мумпс задачи Эйнштейна - чем не запрос ? :)
надо только уметь спросить :)
запрос строится на мумпс либо на "природном" языке - затем автоматом
транслирутся в мумпс-запрос

знаю несколько лучших систем чем наша
- тоже с движком на мумпсе

грамотные м-системы на "все-кранты" не нарвутся
видимо у Вас были самоделки 70-х годов