Тов. okdoky. Предлагаю подвести некие итоги состоявшегося обсуждения по ZigZag, которые я считаю вполне обоснованными. Итак:

1. Авторы ZigZag не понимают реляционную модель данных, поскольку они, в частности:

1.1. Называют отношением то, что отношением в принципе не является.

1.2. Используют термин «целостность» (integrity) в контексте работы с РБД, совершенно не понимая его смысл в РМД.

2. Авторы ZigZag не знакомы с возможностями современных СУБД, поскольку

2.1. Они полагают, что возможность работать с метаданными является уникальной отличительной чертой ZZ, и в SQL невозможна.

2.2. Они полагают, что отсутствие в СУБД триггеров является не недостатком, а достоинством, причем считают, что триггеры нужны только для «integrity control for a field of many tables».

Про ваши собственные ляпы я повторяться не хочу, это никому уже не интересно. А вот про еще некоторые аспекты ZZ хотел бы упомянуть. Мы обсудили, что авторы ZZ слабы в реляционной теории в аспектах структуры и целостности. Пару слов про аспект манипулирования.

1. Я нигде не нашел аналога операции JOIN (соединение) или хотя бы CROSS JOIN/TIMES (декартово произведение). Без одной из них система операций заведомо не полна.

2. Интерпретация реляционной операции RESTRICTION (WHERE), похоже, неверна (неполна), поскольку в WHERE по определению РМД в качестве условия может быть задан произвольный предикат, а в ZZ, судя по описанию, только несколько частных случаев равенства-неравенства вроде (A1 = a1 AND ...) или (A1 = a1 OR ...)

3. Вообще, отдельных операций — аналогов DELETE, INSERT, UPDATE нет (я не нашел), они записываются в форме присваивания. Само по себе это не является ошибкой, так как они теоретически выразимы через присваивание переменной отношения выражения, дающего отношение того же типа. На это указывал и Дейт. Но он же указывал, что это является недостатком , так как не позволяет обрабатывать некоторые важные виды событий: попытка удалить отсутствующие кортежи, попытка обновить несуществующие кортежи, попытка вставить существующие кортежи. Кроме того, если нет полноценной возможности записи произвольных R-выражений (см. выше пп. 1 и 2), то и операции модификации тоже заведомо неполноценны.

4. Нет крайне полезных реляционных операций группировки (GROUP BY/SUMMARIZE), расширения (EXTEND), переименования (RENAME), квотирования (QUOTA/TOP/FIRST). Не нашел и нереляционной, но полезной операции сортировки (ORDER BY).

5. Не нашел агрегатных функций COUNT, SUM, MIN, MAX, AVG. Вообще, полезной библиотеки функций нет.

6. Ничего подобного DCL я вообще не нашел. Как правами доступа-то управлять?

В целом, описание языка выполнено крайне убого и непрофессионально: практически полностью отсутствуют определения используемых понятий, абсолютно нет формального описания синтаксиса языка в BNF или хоть в какой-то формальной нотации (просьба раздел 3 "Language Reference" даже не пытаться за таковую выдать). Вместо этого используются примеры, которые не могут быть полноценной заменой определениям и формальной нотации, и которые мне лично показались зачастую просто непонятными и ничего толком не проясняющими.

Если я что-то просто упустил, okdoky, просто укажите источники, где я могу прочитать о верном положении дел.

2 okdoky
Прежде, чем разобрать ваш «поток сознания», отмечу, что делаю это (отвечаю вам), похоже, последний раз, поскольку за все это время вы не привели ни одного заслуживающего внимания аргумента, ни одной завалящей цитаты или ссылки в подтверждение вашей позиции. Мне уже все ясно, окружающим, похоже, тоже все ясно, ничего нового или интересного в споре от вас ожидать, увы, не приходится. Теперь детали.
okdokyНа сколько я понимаю, авторы не ставили перед собой цель дать какие-либо определения используемым терминам. Почему Вы считаете, что они обязаны опираться на реляционную терминологию?Сколь жалко выглядят подобные заявления. Авторы ZZ сами заявили про то, что их язык позволяет работать с реляционными базами данных, причем лучше SQL. Кто написал на титульной странице сайта: “Sav Zigzag is an object relational DBMS (ORDBMS) supporting Zigzag language, more expressive than SQL ”. Никто их за язык не тянул. Зачем тогда писать “Zigzag algebraic expressions enable lightly to process not only tabular data, like in SQL , but also hierarchy, like XML.” И первым же разделом доки по ZZ они сами выбрали “ Relational Database Application”. И после этого вы смеете заявлять «Почему Вы считаете, что они обязаны опираться на реляционную терминологию?» У вас что-то с логикой, родной мой человек. Люди сами начали направо и налево использовать слова «реляционный» и “SQL”, разумеется они обязаны опираться на реляционную терминологию.
okdokyПотому, что Вы знаете ее лучше? Чем авторы ZZ? Да. Чем вы? Дважды да.
okdokyА знаете ли Вы сами точные определения из РМД? Да. По крайней мере стремлюсь к этому.
okdokyДаже Ваши ссылки на Дэйта, Википедию и пр., это сплошной винегретРодной, я-то эти ссылки нашел и привел (и могу еще десяток найти и привести), а вот лично вы ничего не нашли и не привели. Похоже, пытаетесь обвинить другого, что он плоховато бегает, а сами и ходить -то пока не можете. А по поводу винегрета, так он у вас в голове. Приведенные ссылки и цитаты друг другу не противоречат, а напротив, взаимно подтверждаются.
okdokyиз которого Вы заключили, что домен и тип, это синонимы. Родной, это не я так заключил, это там так и написано.
okdokyЯ не считаю, что терминологию РМД нужно использовать как догму. Чтобы решить, использовать или не использовать терминологию РМД, нужно ее хотя бы знать. По опыту этого форума, обычно обзывают стандартную терминологию «догмой» и «не хотят ее использовать» те, кто ее просто не знает.
okdokyТем более, как выяснилось согласно Вашей ссылке, Дэйт применил термин «тип» только в 8-м издании своего Введения в БД.Это просто дань исторической традиции: Кодд изначально использовал термин «домены». Но и традиции сходят на нет, просто термин «тип» известен и употребим шире. okdokyОчевидно в первых изданиях понятие «тип» вообще не существовало?.А что если в 9-м издании он (Дэйт) возьмет и заменит «тип», на «класс»? И скажет, ребята, чтобы Вам было понятнее, это тоже самое, что мы называли доменом в своих первых изданиях. Как Вы будете выкручиваться? Оставьте свои фантазии и домыслы при себе, они кроме вас мало кому интересны. Хотя понимаю, тогда вам и сказать будет нечего.
okdokyПредложите очередной винегрет из ссылок?Это мы уже обсудили. Научитесь ходить, потом критикуйте тех, кто бегает.
okdokyЯ не хочу отвечать за авторов Zigzaga, но могу дать Вам свои собственные определения. Можете использовать их в дальнейшем за основу и даже ссылаться на них.
[всякая ересь] Мания величия. Вы кто, простите, такой, чтобы кого-то интересовали ваши доморощенные определения? Эксперт с мировым уровнем? Для начала, приведите список ваших публикаций по данной тематике, а там видно будет. А пока будем пользоваться мнением более известных и авторитетных людей, уж простите.
okdoky[бла-бла-бла]. В любом случае, если возникнут вопросы или сомнения обращайтесь, обязательно помогу Вопросы я вам задавал, неоднократно. Про целостность, про реализацию аудита без триггеров, про конкретные недостатки ZZ. Вы их «замолчали». Ответить-то нечего. Поэтому сомнения у меня закономерно возникли. Сомнения в вашей профпригодности. И вы мне помогли . Помогли утвердиться в этом мнении.

Можете не трудиться отвечать, если у вас по прежнему не будет окромя эмоций и слепой любви к ZZ никаких технических аргументов.

2 okdoky

Ну вот, хоть что-то.

Гляжу на ваш последний пост, где вы сравнили с SQL на ZZ две задачи (вверху и внизу поста). Вывод напрашивается такой: на зигзуге в сравнении с SQL некоторые простые задачи решать чуть проще (точнее даже не проще а запись покороче), зато сложные --- гораздо сложней. Ежли так, я лучше выберу SQL.

Кстати, по поводу группировки. На SQL я группировку могу воткнуть внутрь сложного запроса как подвыражение, короче, алгебра в действии. А куда я воткну внутрь запроса вашу хитромудрую подпрограмму? Насколько я вижу, она просто результат куды-то печатает, а это совсем не то же самое. И еще: когда я применяю группировку в SQL, оптимизатор РСУБД может этот запрос оптимизировать, используя ежли надо индексы. А вашем примере никакой оптимизации не наблюдается, тупой перебор.

okdokyВажно, что все SQL-задачи на Zigzag решаются.Скажу больше: все SQL-задачи и на ассемблере решаются. Только кто же их так решает. Тонкий намек понятен?
okdokyА вот обратное, как выяснилось, не всегда.Где ж это выяснилось?
okdokyКстати сортировка выполняется Зигзагом автоматически. На счет ORDER BY как-то не приходилось заботится . Тогда поясните, как задать многокритеральную сортировку (сначала по столбцу B, потом по A, потом по С...) и как задать направление сортировки (убывание/возрастание).

Впрочем, вы все неудобные вопросы просто игнорируете. Я их уже множество сформулировал, а ответа все нет.