1. Я считаю, "критика", что модель данных , и система баз данных, построенная на основе этой модели, должны обеспечивать идентификацию, навигацию, семантику - как фундаментальные свойства баз данных. Вы, может быть, считаете, что модель данных должна обеспечивать алгебраические операции, так и скажите. Дейт и Дарвен ничего не говорят по поводу развития вообще, а только уточняют и уточняют, пытаясь формализовать-таки РМД.
2. Ах так, все-таки "применения" в "Р"СУБД (а не в РСУБД), а не роли в модели данных. Ну это другое дело. Но ведь у связи в ОМД и в ОСУБД ровно одна "роль". Так что мое мнение остается в силе и на уровне "Р"СУБД (а не только РМД).
3. А зачем они нужны, ограничения ??? Вот почему (если Вы согласны, что лучше бы ограничений не было) следует рассматривать любую модель данных (подтеорию) в контексте теории баз данных.
4. С n-арными связями все просто. Все связи всегда бинарные. Рассмотрите
любой пример детально (семантично), и Вы увидите, что никаких связей трех, четырех и т.д. объектов нет. Но есть составные объекты (см. так же мой вариант формализации РМД). Этот блеф (связь более, чем двух объектов) придуман, чтобы подвести хоть какую-то практическую платформу для реализации моделей данных (РМД, ОМД на принципах ООП), в которых не поддерживаются в принципе связи между объектами - именно между двумя.

1. Я не знаю, ModelR, о чем Вы говорите. Ведь я не использую никаких "ссылок", как Вы помните. А связи, как Вы помните, могут быть только бинарными.
2. Самый настоящий блеф, связанный с подгонкой под алгебру.
3. Рассмотрите любой конкретный "классический" пример, призванный запутать ситуацию ради "обоснования" РМД, в которой невозможно представить связи между объектами. А можно только "интерпретировать" данные. (Так мы можем вернуться к самому началу "спора", когда мои "оппоненты" пламенно доказывали, что РМД - это модель абстрактных данных, не имеющая никакого отношение к действительности - ни к сущностям, ни к связям между ними.) Сначала говорили об абстрактных данных. Теперь "смягчились", и начали говорить об абстрактной действительности (!), применяя книжные штампы.
Например, "брак". Это, конечно, объект, а не связь. Как и операция отгрузки - это объект, а не связь. У брака есть номер, дата заключения, место заключения. Могут быть дата расторжения, и место расторжения (поскольку связь между операциями заключения и расторжения 1:1 можно слить их в один объект в БД). При расторжении брак, как экземпляр объекта, конечно, останется в БД.
Я уж не говорю про "семью" или "футбольную команду". Это, конечно, не связи (между 11 футболистами, например).
Рассуждения о том, что одни люди (проектировщики БД) могут представить "брак", как объект, а другие - как связь, и поэтому "лучше" представлять и объекты, и связи отношением РМД - это абсолютная нелепость.
Или этот пример с Проектом/Деталью/Партнером (заменил Поставщик на Партнер, так как Партнер может быть и Покупателем).

Проект <- Использует/Используется для -> Деталь

Ну нужна эта деталь для этого проекта, кто бы ее не поставлял - никуда не денешься.

Деталь <- Поставляется/Поставляет -> Партнер

Тоже никуда не денешься.

А кроме того мы хотели бы использовать в кокретном проекте A конкретную деталь B, но поставляемую именно Партнером C, хотя ее поставляет и Партнер D. Раз это один и тот же экземпляр объекта Деталь (B), то у нее одни и те же свойства, кто бы ее не поставлял. Но, видимо, есть какие-то тонкости. Например, цена или "качество" (какие же тогда одни и те же свойства ?). И эти тонкости можно учесть с помощью соответствующего объекта. Например, Партии. И т.д. и т.п. Вот я и сказал "критике" ДЕТАЛЬНО и "СЕМАНТИЧНО"...

4. Я не против математического моделирования, я даже двумя руками за. Но я против математического навязывания, что и происходит в РМД. Алгебра, конечно, не "понимает" как устроен окружающий мир. Но люди-то должны это понимать. Если РМД моделирует данные, которые уже представляют собой логическую модель окружающей действительности, то ЧТО ЭТО ЗА МОДЕЛЬ ?
А если РМД непосредственно моделирует окружающую действительность, то нужно это для начала ПРИЗНАТЬ.

Вы, U-gene, что сказать-то хотели ? Что я должен до конца спроектировать настоящую базу данных вместо этих "книжных примеров" с "браком" и "поставщиком детали для проекта" ? Чтобы показать что никакой связи трех объектов в реальном проекте (для второго примера) не будет ? Что Вам конкретно не понятно в п.3 сообщения 1971406 ? Там есть ошибка ?
Какой еще "общий случай" ? n-арные связи - это выдумка, "обеспечивающая" хоть какую-то практическую платформу для (все равно, впрочем, не реализованной) РМД, в которой связи между объектами (сущностями) принципиально не поддерживаются. Вы же не можете привести ни одного примера n-арной связи для n>2.

Вы ошибаетесь, Константин Лисянский. И именно нарушаете семантику, пытаясь представить связь погоды, места и времени - как трех объектов.

Погода - это состояние атмосферы в рассматриваемом месте в определенный момент времени или за ограниченный промежуток времени (сутки, месяц).

Так что Погода - это составной объект (а не связь), не имеющий никаких собственных характеристик. И состоит он, например, из "Адрес (участок) атмосферы)", "Дата", "Состояние атмосферы". Причем один и тот же экземпляр "Состояния атмосферы" может использоваться многократно для разных "Адресов" и "Дат".

1. Еще раз обращаю Ваше внимание, ModelR, что "связь более, чем двух объектов" - это интересная, но, при тщательном анализе, надуманная "проблема". Связь это ВЗАИМОобусловленность... Так что для полноценного представления связей n объектов потребовалось бы n! перестановок (внешних ключей, например) и, соответсвенно, n! смыслов (семантик связи), а не просто совокупность n (внешних ключей, например). Поэтому, что Вы понимаете под "другим правильным путем для модели данных" не совсем понятно. То есть совсем не понятно. Чем Вам не понравилось мое предложение по формализации РМД ?
Составные объекты - обоснованное и легкое в реализации решение "проблемы".
2. Составной объект в связи мы уже лично с Вами рассматривали несколько раз. Например,

Материал под ответственностью МОЛа в подразделении <- Имеет остатки на конец/На конец которого имеются остатки -> Период

...

К Вашим милым глупостям, U-gene, я уже привык. Вот и сейчас. Первая глупость: раз Вы не знаете что такое погода, то виноват в этом, конечно, я. Вторая глупость: "оппонент мне не доказал теорему" - это связь (!), у которой есть атрибут "истина/ложь" (ведь уже "не доказал" !). Разве не глупость ?

В Вашем примере есть объект Человек, объект Теорема, объект Попытка доказательства с характеристиками места, время, полного текста, результата доказательства. И есть связи
Человек -- Предпринял/Предпринята -- Попытка доказательства
Человек -- Принял/Принята -- Попытка доказательства
Человек <- Был свидетелем/Засвидетельствована - Попытка доказательства
Теорема -- Имеет/Относится к -> Попытка доказательства

А небинарных связей, конечно, нет, и не может быть. Если бы они были, кто-то смог бы привести хотя бы один пример. Но их нет.