критика "Формулы" от коллеги ЧАЛ'а
Да уж... Формулы... Это, конечно, не вполне формулы, ну хоть что-то для обсуждения.
Вот что бросается в глаза сразу.

1. Смешение уровня модели (логического) и уровня реализации (физического). Это видно по фразе «Характеристика (и объекта, и связи) представляется идентификатором, именем, типом и другими атрибутами в зависимости от реализации самой ДОМД и реализации типов ». Если ДОМД есть модель данных, то есть строго логическая концепция, то как основополагающие определения могут меняться в зависимости от реализации?

2. Набор понятий обладает явной избыточностью, а их определения — весьма зыбкие. То есть: объект обладает набором характеристик, связь обладает набором характеристик, и даже характеристика обладает набором характеристик (используется термин «атрибут»). Вопрос ко всем: если нечто можно четко выделить в реальном мире, обладает определенным набором важных для нас характеристик и даже как-то связано с другими нечто , то что это по терминологии ДОМД? Это может быть ДОМД-объект, ДОМД-связь или же ДОМД- характеристика.
В отличие от этого подхода, РМД в принципе не пытается оперировать некими программными аналогами зыбких концепций окружающего мира. РМД оперирует только данными. Только фактами. Вот в этом отношении — факты о бизнес-сущности такой-то, вот в этом отношении — факты о таких-то связях этих бизнес-сущностей друг с другоми и т.п. Все единообразно и просто. Нет совершенно нечеткого деления на, скажем, связи и объекты. А есть унифицированный подход к хранению и манипулированию данными о связях и объектах. Поэтому РМД — модель данных , а ДОМД — модель, повторюсь, программных аналогов зыбких концепций окружающего мира .

3. Сами по себе структуры хранения мало что значат. Всё что угодно можно запихать в какие угодно структуры, и что? Сила (или слабость) модели данных проявляется в способах манипулирования этими структурами и в способах определять и поддерживать целостность данных, то есть соответствие данных набору формально определенных бизнес-правил. Здесь РМД вне конкуренции (хотя SQL-реализации предоставляют существенно более скудный набор возможностей, чем это позволяет сама РМД).
Что касается ДОМД, то в ней уровень манипулирования очень низок (как ассемблер), (все помнят примеры программ от ЧАЛ, более всего похожие на дамп памяти), а средств определить более или менее сложные ОЦ просто отсутствуют.

ModelR mirВопрос ко всем: если нечто можно четко выделить в реальном мире, обладает определенным набором важных для нас характеристик и даже как-то связано с другими нечто , то что это по терминологии ДОМД?Все зависит от ответа на ворос: может ли характеристика быть ссылкой. Если может, то связь перестает отличаться объекта, за исключением одного: у объекта одно имя, у связи пара (n1,n2).
Если не может, то не остается ничего другого как:
все, что не имеет ссылок - объект,
все, что имеет две ссылки -связь,
все прочее подлежит декомпозиции на объекты и связи.
Вот видите, чтобы перейти на язык ДОМД, нам приходится говорить о ссылках , то есть чисто программистских понятиях. То есть разговоры о том, что ДОМД якобы модель "более высокого уровня абстракции", "более приближенная к реальному миру" из-за этого более чем сомнительны.
По поводу связей еще риторический вопрос. Почему ДОМД оперирует только бинарными связями? Та же ER-модель, например, позволяет проектировщику создавать связи любой арности (проекты-поставщики-детали и пр.). То же позволяет и РМД: хранить данные о связях одновременно любого числа объектов для нее ни на йоту не сложнее, чем бинарные.

ЧАЛВот уж не сочиняйте, ModelR, про "арность". Мы это уже обсуждали с Вами ЛИЧНО. Проблема очень интересная, но никакого решения в РМД нет. Я, на сегодняшний день, решаю ее так, как я Вам объяснял. В том примере, который Вы сами же вспомнили, показан вариант решения. Причем я даже объяснял чем такое решение лучше "реляционного аналога" - отношения с четырьмя внешними ключами (которые, сами по себе, не представляют связь между четырьмя объектами, и, более того, вообще не нужны для представления связи !).В который раз, вместо того, чтобы ответить по существу, ЧАЛ ударяется в воспоминания, отсылая к неведомым темам и постам. Было ли это, не было, что там писалось?..
А по поводу "интересного" утверждения, что "никакого решения в РМД нет", сразу вспоминается книга Оруэлла "1984". Помните новояз, "ВОЙНА -- ЭТО МИР, СВОБОДА -- ЭТО РАБСТВО, НЕЗНАНИЕ -- СИЛА"? Браво, ЧАЛ, столь нагло отрицать очевидное и говорить прямо обратное фактам, фактам причем всем известным! Вы овладели новоязом в совершенстве!

Ну, а теперь по поводу внешних ключей "которые, сами по себе, не представляют связь между четырьмя объектами, и, более того, вообще не нужны для представления связи". ЧАЛ, вы якобы знаете Дейта наизусть, но никак не поймете простую вещь про РМД. РМД -- это модель данных. Она не "представляет" связи (как не "представляет", скажем сущности), а позволяет хранить и оперировать данными о связях (или о сущностях и т.д.). Если вы до сих пор не поняли разницу (а это так и есть), то вам нечего делать в области баз данных вообще, увы. Это просто медицинский факт.