Gluk (Kazan) shuklinВ селях повышения моей квалификации и качества моих постов прошу предъявить примеры:
- предложения мной Cerebrum в качестве готового промышленного решения (а не перспективы перехода его в класс пром решений)
- предложения мной Cerebrum при неудобном случае.

Охотно

неудобный случай человек хотел поучиться, а не позаниматься с Вами Вашей научной работой :(
Следовательно, Вы считаете, что занятия научной работой несовместимы с обучением Cerebrum приведен как пример open-source. Признаю ваш тезис ложным.

Gluk (Kazan)Ну не то чтоб промышленная , но люди могли подумать что она по крайней мере готова к экспуатации :(
Учитывая, какую фигню я часто вижу в эксплуатации - мне не стыдно утверждать, что да, Готова. В пределах известных ограничений. Причина закрытия ветки - истерика тов. mir. Признаю ваш тезис ложным.

Gluk (Kazan)Каким боком ? Не поясните ???

Модель mesh для того же FEM ИМХО держать в ООБД гораздо эффективнее, по сравнению с РБД. Где упоминание Cerebrum. Данный тезис вне контекста. Признаю ваш тезис ложным.


Gluk (Kazan)Человека интересовала непадучесть Одно из требований промышленной реализации
Человека интересовало ydrugalyaЭто была почти "полнноченная" БД, которая по-сути размещалась в одном файле. Есть ли что-то подобное для .NET? Главное требование - относительная непадучеть.
1. БД Cerebrum размещается в одном файле.
2. "относительная непадучесть" обеспечивается наличием транзакций.
3. .NET решение.
4. Были опубликованны дополнительные ограничения на применения в конкретном случае.

Признаю ваш тезис ложным.

Gluk (Kazan) Она расчитана на применение разработчиками в своих проектах Красиво звучит !!!
Ну и в чем я конкретно ошибаюсь в том посте? Неубедительно.

Gluk (Kazan)Cerebrum ооочень популярная ООСУБД Смайлик не оправдание

Ну если смайлик не оправдание - тоды да. Тут ты меня уделал

Gluk (Kazan)Мне глубоко наплевать, на то что Вы признаете. Я признаю Ваши действия, несовместимыми с правилами поведения на форуме. Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду.

Да. Я прекрастно понял что вы имели в виду. Теперь перелистайте эту дискуссию и обратите внимание на колличество неконструктивных сообщений других уважаемых участников. Я позволю себе не согласиться с вами. Как раз мои действия не нарушают этики сетевого общения.

Вот подборочка
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране
Шуклин на Мембране

"Я признаю Ваши действия, несовместимыми с правилами поведения на форуме. Вы прекрасно понимаете, что я имею в виду."

U-geneЯ поповоду этого поста

Почему Вы, пытаясь сделать выбор между эволюцией и революцией не предполагаете возможность, третьего (вышеуказанного) варианта?

Наверное потому что никогда не воспринимал метапереход альтернативой эволюции или революции. Мне кажеться что метапереход возможен без изменений как революционных так и эволюционных. Например в данное время достаточно распространены объектные надстройки над РБД. Наличие такой надстройки это эволюция РБД или ее революция? Не то ни другое. А метапереход был.

Метапереход нужен чтобы без изменения (даже без эволюции) получить новые качества.

Однако, с точки зрения практика, метапереход является недостатком. Он требует рессурсов для своей реализации. Как раз одна из основных движущих причин при разработке моей версии ООБД - это избавиться от максимального колличества метапереходов разделяющих БД и ИНС.

Реализовывать ИНС на основе РБД - потребуется не один метапереход. При миллиарде нейронов производительность будет нулевой.

Метапереход с точки зрения машины Тьюринга - реализация одной машины средсвами другой машины. Так как любая машина Тьюринга может эмулировать любую - с теор точки зрения разницы между ООБД и РБД нет вовсе, как только выразительные средства обоих сравняются с машиной Тьюринга.

В итоге остается весьма серьезный фактор оптимизации - уменьшить колличество метапереходов.

Именно ООБД позволят избавится от одного метаперехода - object mapping.

U-geneА какое отношение object mapping имеет к метапереходам? где здесь управляемые системы и управляющая подсистема?

- Метапереход образуется виртуальной машиной
- Пусть Object mapping реализуется на основе обычной РБД, например на Access 97 для конкретизации.

Следовательно на основе Access 97 реализуется ООБД.

Это реально сделать.

Но тогда переход от Access 97 к ООБД является метапереходом. А то что лежит между Access и ООБД является виртуальной машиной.

Это то как я лично понял Турчина и в применении к вопросу РБД вс ОБД.

Привет, если мне мой маразм не изменяет, то ты както обещался почитать перед сном мой диссер, я думаю что в плане
modТе у кого знаний больше идут работать по сфере своих знаний, а не тратят время на всякую шелуху... тебе будет особенно интересна пятая глава и акты о внедрении