shuklin ModelRА суть в том, что РМД успешно моделирует ОМД, но не наоборот.

Наоборот тоже можно. вот .
shuklin , ну не можете Вы смоделировать своим Ceremburumburum'ом РМД. Ну, соорудили Вы некоторый аналог структур "табличных баз данных" , но это ж только жалкое подобие структур РМД. И нет у Вас там и близко manipulation and integrity features, свойственных РМД. О чем Вы говорите?

shuklin
транзакции - есть.
декларативный язык запросов - действительно пока еще нету. Но паниковать по этому поводу нет особого смысла. M$ как раз занят его разработкой вот .
клиент-серверный режим - собственного пока нет, можно использовать Web Services либо Remoting - по желанию.

Чего еще не хватает?
Можно я не буду говорить, чего Вам не хватает?

Вот если бы были транзакции уровня SERIALIZABLE (шутка, слона сразу съесть нельзя :)

О DLinq - shuklin , у меня сложилось впечатление что авторы "DLinq overview" знают о РМД не больше чем Вы :)
Dlinq использует подход "table row == entity", (хотя "there's certainly nothing like a one-to-one correspondence between entities and tuples." [C.J.Date] ). ХЗ может ли что путное из DLinq получиться и насколько полно рел. алгебра может быть в нем реализована.

Вот интересно, каким боком Вы планируете Cerebrum прикручивать к LINQ ? (подумайте о написании оптимизатора:)

Да и декларативный язык запросов - это ж еще не все. Если нет операции реляционного присваивания, то это уже большой шаг мимо РМД.

И как быть с integrity ?


P.S. по беглому просмотру статей о LINQ, сложилось впечатление что C# как язык все ближе становится к динамическим скриптовым языкам, таким как Python, Ruby.

shuklin
Вот мне интересно, почему народ фанатично игнорирует один момент. С чего бы РМД быть высшим достижением технологии? Ну и славно, что они не пошли по пути дейта. Как раз поэтому у них все будет хорошо. И не нужно в dlinq реализовывать реляционную алгебру. Не нужна она там нафиг. 1 в 1 разумеется. А адаптированный к C# вариант - всегда за. Как раз у создателей C# понимания по этим вопросам поболе чем у дейта.

Блин, прямо как коллега ЧАЛ. "Позаботитесь об интегрированном языке - и все у Вас будет хорошо..."
А за что Дейта с маленькой буквы? :)

shuklin
Я был приятно удивлен руководством по C# где одной из первых глав находится описание разницы между Value Type & Reference Type. Отсутствие такой разницы в теории множеств и приводит к ее неприменимости для машин Тьюринга.

Откуда в теории множеств вообще может родиться Reference Type - сугубо техническая проблема реализации выч. машин????

shuklin
И ваще тут вопрос не в теории. и не в РМД. а в потребностях практики. Если обитающим на этом форуме "повезло" не сталкиваться с проблемами криво ложащимися на существующие реализации РСУБД - ну и славно. Только не надо экстраполировать личный опыт на всю индустрию ИТ.

Гм, я -то, наивный, полагал, что не проблемы "криво ложатся", а мои решения....
И воопще :
Леонардо да Винчи
Увлекающиеся практикой без науки - словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории.



shuklin
Ну а мою поделку подозревать в поддержке РМД ваще меня обижает. Мою статью на мембране читали ? ;)))
Я не подозреваю эту поделку в поддержке РМД (у нее есть веское алиби - статья на мембране ) , я хотел прояснить как ОМД может смоделировать РМД. :)

shuklinРазве проблема? А вдруг достоинство? Помедитируйте над такой возможностью.
Хрена ли медитировать, пусть даже и так.
НО!

Откуда в теории множеств вообще может родиться Reference Type - сугубо техническое достоинство реализации выч. машин????