shuklin
Или где то что то недопонял. Как я понял РМД - в ней отношения описываются кортежами. Или нет? Одно отношение соответствует одной строке таблицы.

Отношения не описывются, а я вляются множествами кортежей. И не тока в РМД, а где бы то ни было. Отношение по определеню - подмножество декартого произведения, элементами коего являются кортежи. А описываются отношения в РМД они схемой отношения. И обыкновенно одно отношение соответвует всей таблице. А строке оной соответсвует кортеж.
Я удивлен. Все еще думаю, что Вы просто оговорились.

shuklin
Я опечатки не вижу. Это просто уточнение предыдущего тезиса. Отношение между аттрибутами реализуется в РСУБД как строка таблицы.


Офигительная строка таблицы из отношения с миллионом кортежей. Тада скока строк стока и отношений разных? Тут я Вашу мысль не уловил, но она не традиционная.

shuklin
Не всегда структура стачична.

Если она не статична, то она и не структура возможно. Мало ли кто-то данные забабахал в атрибуты. Ну не адекватная МД. Я такие видел. Структура - есть наиболее статичная часть системы. Вот XML - полуструктурированная МД. А ОО все равно структурированная. Изменеие структуры - это модификация БД. Это уже другая формально другая БД. А динамическте там данные все-таки.

shuklin
Согласен. Но сложно не значит невозможно. Просто пока не придумано. Согласен - пока не придумано. Вот придумываю )))) Пока не придумал ((((


Я не говорил что не возможно. Но на том направлении что Вы ищете прошлась большая толпа ищущих. Так что возможно надо в другом месте копать, либо еще шо-то принципиальное найти, после чего ОО будет уже не совсем ОО, а чем-то в принципе новым.

shuklin
Давайте без теории множеств. У меня и к ней есть претензии. Однако переходить на формальный язык крючков я пока не готов.

Т.е. возьмем от туда сам термин, но припишем ему смыс какой нам нравится? Тада уж лучше и термин другой брать. Иначе тока путаница. Индоевропейские языки и без того многозначны. И мы тут еще свой вклад внесем?


shuklin
Теория ЧАЛа мне тоже не ясна.

Теории у него нет. Но зато у него есть дореляционная ОМД. Ему надо все опустить, шобы осталась тока она. В первую очередь РМД, а во вторую ООМД, т.е. постреляционную ОМД.
А Вы поставили под сомнение якобы ее преимущество про идентификацию, с которым он носится и повторяет почти в каждом тексте. Поскольку все остальные ее преимущества притянуты за уши, то Вы поставили ее на грань краха (его термин).

shuklin
По определению и теории множеств - пусть так. Но. ТМ я считаю неприменимой в том контексте, который мне интересен. В связи с этим заменяем "является" на описывается. Иначе, например, не выйдет дерево считать отношением. Пусть будет - некоторый подкласс отношений является множеством кортежей. И будем понимать множество и кортеж в интуитивной формулировке, а то ваще общего языка не найдем. Тоесть кортеж это перечень значений аттрибутов = одна строка таблицы.

Ну Вы даете. А теорию графов Вы считаете применимой в том контектсте? - ить там в частности и про деревья.
Что еще за подкласс отношений? А отношения, которые не принадлежат этому подклассу не являетсю отношениями? Тада пусть они и не называются отношениями.
Кортежу ваще таблицы и атрибуты по барабану - это просто упорядоченная последовательность элементов. Но соответсвует он строке таблицы в РСУБД, а не само отношение РМД как Вы писали раньше.

shuklin
Но не в данном контексте. Декартово произведение предполагает оси.

Никаких осей оно не предполагает. А отношение вседа подмножество декартого произведения, иначе это что угодно, но не отношение. По крайней мере в математике и стал быть в моделях данных. Не собираетесь же Вы туда тюхать термины из художественной литературы?

shuklin
В СНС применяется нуль-мерное пространство.

Что это за пространство такое получается? Нельзя ли по подробнее. В каком смысле оно тада пространство? Из одной точки штоли?

shuklin
Будем считать отношением некоторое образование адресующее некоторые сущности и придающее им некоторую семантику в пределах данного отношения.

Переведите.

shuklin
Отношение в РМД есть образование раскрашивающее некоторые сущности как аттрибуты некоторых кортежей (строк) принадлежащие некоторому "отношению" (таблице).

Не надо нас дурачить. В РМД выглядит, например, так:
Схемой отношения является конечное множество имен атрибутов. Каждому имени ставится в соответствие конечное или счетное множество, называемое доменом атрибута. Отношение со схемой данного множества атрибутов есть конечное подмножество декартого произведения их доменов.
Все более или менее формально и просто.
Зачем нам что-то раскрашивать, а тем более сущности? Мы что маляры или все таки математики? Сущности реального мира или ER отображаются в отношения при моделировании. А Вы их в определение хотите засандалить. Не понятно ради чего.

shuklin
Нет. Я хотел сказать то что хотел сказать. Я трактую данные термины иначе. И использую их в своей трактовке. Вот именно схемой. Схема представляет собой таблицу. Тоесть если схема будет представлять не таблицу а дерево, то это уже не отношение? Меня данная ситуация не устраивает. Пусть и дерево тоже может быть схемой отношения.

В РМД схема БД - множество схем отношений. А схема отношения - множество имен атрибутов. Ну можно их предствимть в виде таблиц или еще как - втрой вопрос. Но это тока их представление не обязательно единственное - можете в виде списка представить. А термин дерево используется и как мат конструкция - разновидность графов и как графич представление. В других моделях возможно схема - описание структуры данных, возможно и дерево или еще что. Это всего лишь описание стуктуры. Важна пока сама структура. А описать ее уже второе дело.



shuklin
Да, строка таблицы это отношение "строка" над аттрибутами этой строки.
А таблица это отношение "таблица" над отношениями "строка".
Она, же таблица есть иерархическое отношение над аттрибутами в во всех строках.

Это переводится как нибудь? Отношение "строка"? Над атрибутами этой строки? Мне кажется, не стоит так горячиться.

shuklin
Возможно. Тут у нас семантическое поле будет на столько разным, что я даже не буду пытаться это описать. Извините (((

Извиняю. Тем более, что у меня нет семантичных полей. И я не в курсах шо это.

shuklin
Уже внес ;) вот.

Термин отношение?

shuklin
А хотелось поставить на грань краха РБД ...

Вот тут Вам бы пригодилась теория коллеги ЧАЛа, будь она у него. Он объявлял неоднократно крах РМД. Обещал это доказать. Но доказательства и теории не его крэдо.
Но Вы низвели до нуля его систему. Вот так все и получается. Вместо того шобы Вам собраться и выступить одним фронтом. Вы же бьете по легко уязвимым местам, а ими оказываются пока ОМД (дореляционнуе в первую очередь). А трудно уязвимые - РМД пока недосягаемы для подобных ударов.