c127
segunКоллеги,

Вышли первые тесты, да, пока не попали в тройку, это конечно минус.
Но давайте попробуем найти плюсы, а то без меня вы их почему-то не нашли (либо просто не написали здесь).

1. В tpc-c MSSQL показал результат больше миллиона транзакций в минуту. На сегодняшний день, это гораздо больше чем нужно для любого(!) OLTP-приложения.
На железе, которое стоит порядка 10^6 долларов. Хорошо когда есть такие деньги, а если нет что делать?Вопрос скорее ко всем производителям. Такой порядок цен на вершине tpc-с. Смотрите сами -
1. IBM DB2 UDB 8.2 - 16,273,320 US $
2. Oracle 10g - 8,096,173 US $
3. SQL Server 2005 - 5,937,555 US $
4. Oracle 10g - 6,541,770 US $
5. IBM DB2 UDB 8.2 - 5,571,349 US $
...
c127
segun
2. MSSQL самая быстрая СУБД на платформе Windows.И имеющее лого "Microsoft" (tm).
Ну и что, в чем аргумент? Если оракл быстрее на линухе (например), то гораздо проще поставить линух, чем тянуть за уши оракл на винде до необходимой производительности. Смысла привязываться к ОС нет.Это ваше мнение. Много заказчиков по разным причинам думают иначе.
c127
segun
3. И tpc-c и tpc-h показывают что, несмотря на огромное увеличение функциональности, MSSQL 2005 гораздо быстрее MSSQL 2000. Это означает, что развитие продукта идет правильным курсом.
Их сравнивали на одинаковых машинах?Вы можете и сами провести это сравнение сделав обновление MS SQL 2000 до MS SQL 2005. У заказчиков, как правило, такое обновление происходит на том же самом железе (если они, конечно, не переходят на x64). Однако, не буду скрывать, встречается небольшой процент баз данных, в которых обновление в лоб (то есть только инсталляция MS SQL 2005 поверх MS SQL 2000) не приводит к повышению производительности. В этом случае приходится дополнительно разбираться и искать узкие места. После чего БД начинает работать быстрее. Сам сталкивался не раз и с первым и со вторым случаем.
c127
segun
4. Ну и прекрасное соотношение цена/производительность на Intel-серверах разного класса."Прекрасное" это замечательно, но хотелось бы все-таки какие-то сравнительные оценки.Сравнительные оценки стоимоcти систем на www.tpc.org или стоимости MS SQL 2005 по сравнению с конкурентами?
В первом случае - все написано на tpc.org
Во втором - можно посмотреть здесь - по ценам все правильно, за исключением последнего предложения Oracle для многоядерных процессоров (о лицензировании на ядро по 0.5, там пока остается 0.75).
c127
segun
Таким образом, минимум что мы можем сделать, это расстаться с мифом что MSSQL не годится для больших систем.

Не можем мы сделать такой вывод именно из этих аргументов, поскольку все аргументы кроме 3 применимы, высказывались, например, и в адрес МССКЛ2000. Т.е. именно эти аргументы не несут ничего нового, поэтому не могут быть причиной изменения отношения к продукту.

Кстати у мсскл2000 по недавнему признанию мсскл-евцев оказалась куча недостатков, блестяще устраненных в мсскл2005."недостатки" во всех продуктах есть всегда и у всех. Иначе бы просто не было новых версий. Вспомните сколько "недостатков" было обнаружено в Oracle 9i, когда вышел Oracle 10g. Есть такое понятие как good enough, которое, применительно к версиям продуктов, говорит о том что заказчик не видит причины переходить на новую версию продукта потому, что его полностью устраивает предыдущая. Поэтому в новые версии добавляют функциональность, востребованную именно заказчиками, которая поможет им решить свои задачи более быстро и качественно. Посмотрите на топик Ваши реальные плюсы при переходе на 2005 в форуме MS SQL Server и прочитайте что думают люди работающие с MS SQL 2000 о переходе на MS SQL 2005. Написано там совершенно непредвзято.

c127Бессмысленно говорить, что на таком железе МССКЛ все равно перекрывает все нужды. У меня такого железа нет, поэтому если прижмет я буду искать максимально быструю базу по максимально доступной цене. понимаю, выглядит логично. Благо, в силу конкуренции, особых проблем с этим нет - каждый производитель СУБД представляет свой продукт в целой линейке редакций, начиная от бесплатной..
c127Это их проблемы, хотят - пусть тратят ресурсы на вытягивание оракла на винде.мне нечего добавить к уже мной сказанному.
c127
Не могу, обновлять нечего, у меня нет МССКЛ2000. Но было бы интересно.
Вы утврждали, что согласно тестам ТПЦ скорость МССКЛ2005 значительно увеличилась по сравнению с МССКЛ 2000. Я спросил, на одинаковом ли железе проводилсь тесты. Ответьте если несложно или выложите ссылки на тесты на одинаковом железе.я не утверждал что тесты на tpc были проведены на совершенно одинаковом железе - это не тот сайт где производители СУБД основную задачу видят в сравнении новой версии с их же предыдущей. Это, ИМХО, и не так важно как тестирование на рабочих БД заказчиков. В этом случае проводится полноценное сравнение, конечно же, на одинаковом железе.
c127Я Вам верю. Просто мне не нравится когда техничесие люди (а вы же технический человек) начинают использовать обороты типа "прекрасное соотношение", "выдающаяся производительность" и т.д.я вас понимаю, всегда немного коробит когда оппонент (а мы ведь с вами на этом сайте, как правило, имеем разное мнение на один и тот же вопрос) употребляет такие выражения, но тогда я этими словами позволил себе выразить свое отношение к происходящему. c127
Я говорил о двух вещах. Во-первых именно из Ваших аргументов вывод "Таким образом, минимум что мы можем сделать, это расстаться с мифом что MSSQL не годится для больших систем." не следует.что поделаешь, это ваше мнение.
c127А во-вторых это же говорили и о МССКЛ2000. Все недостатки либо отрицались либо объявлялись несущественными, а теперь сами же микрософтовцы рассказывают о величайших достоинствах МССКЛ2005, причем используя те же аргументы, которые сами же только что объявили несущественными. Например рекурсивные запросы.хорошо, вы сами привели пример - рекурсивные запросы - давайте от него и оттолкнемся.
Например, есть задача которая решается с помощью рекурсивных запросов. В версии MSSQL 2000 ее можно решить с помощью хранимой процедуры, либо добавляя дополнительные поля в таблицу. В MSSQL 2005 ее можно решить с помощью одной команды, то есть быстрее и проще. И, тем не менее, я не считаю это существенным недостатком. Позволю себе повториться:
segun"недостатки" во всех продуктах есть всегда и у всех. Иначе бы просто не было новых версий. Вспомните сколько "недостатков" было обнаружено в Oracle 9i, когда вышел Oracle 10g. Есть такое понятие как good enough, которое, применительно к версиям продуктов, говорит о том что заказчик не видит причины переходить на новую версию продукта потому, что его полностью устраивает предыдущая. Поэтому в новые версии добавляют функциональность, востребованную именно заказчиками, которая поможет им решить свои задачи более быстро и качественно.И я, кстати, не считаю что MSSQL 2005 является вершиной совершенства, вовсе нет! Но, ИМХО, это лучшая СУБД на текущий момент.

все верно, однако я неслучайно поставил ИМХО.

c127Пусть не на совершенно одинаковом. Вопрос касается высказывания: "3. И tpc-c и tpc-h показывают что, несмотря на огромное увеличение функциональности, MSSQL 2005 гораздо быстрее MSSQL 2000. Это означает, что развитие продукта идет правильным курсом."в этом случае достаточно посмотреть на результаты tpc-тестов MSSQL 2000 и MSSQL 2005.

у вас есть доступ к сайту tpc.org?
если нетрудно проведите сравнение самостоятельно и расскажите о них здесь.

И так мы дискуссию явно затянули.