Андрей Леонидович
Похоже только Cache дает ясное представление о хранении подобных данных. "Возьмите" Cache, и решите для себя насколько практически целесообразно применять переопределение базовых структуры хранения и методов индексации для работы со "сложноструктурированными" данными (объектами). Конечно, для этого нужно знать MUMPS.

Похоже основная проблема Кэша в этом самом Мумпсе, потому что настоящая ООСУБД (как впрочем и любая другая кроме, может быть, иерархических или других дореляционных), это та, в которой ничего не только не нужно знать о Мумпсе, но и быть уверенным что его там нет.

Андрей Леонидович
что заниматься базами данных и не знать единственную целостную технологию баз данных - это не прилично. Проще было бы познакомиться с ней за эти пару лет...

Благодаря Вам мы выяснили, что эта технология не является технолгией БД в современном понимании, а скорее технолгией файловых систем (предшествующей технолгиям БД). И по отношению
к технолгиям БД имеет в основном уже историческое значение (если не архиологическое). А я так глубоко копаться в истории не собираюсь, мне достаточно самых общих сведений на этот счет - много вопросов по современному положению дел.

Андрей Леонидович
когда я специально направил известную Вам дискуссию в русло основ реляционной теории, чтобы выяснить кто ее понимает, а кто только думал, что понимает

И записать это в большую черную книгу? Вам делать нечего или Вас попросили об этом за бабки? В последнем случае у Вас должна быть корка, что Вы сами что-то в ней понимаете (иначе какой дурак будет платить?). Или несколько корок, одна из которых от министерства образования. Ведь такие задачи решают обыкновенно педагоги, а не пианисты.

vadiminfo
1. Термин "дореляционный" не вполне понятен (как впрочем и "постреляционный") т.к. предполагает эпоху СУБД "до","во время" и "после"
Но, насколько я знаю, иерархическая, релационная, сетевая модели данных появились примерно в одно и тоже время. Более того, "до" - означает вроде бы нечто старое, отжившее свой век, худшее.

Перлполагает эпоху реляционных БД. То что было до этой эпохи - дореляционное. То что придет на смену будет постреляционным.
Рел эпоху можно отсчитывать самое позднее от 1986-1990, самое раннее от 1976, хотя первая статья 1970. Непосредственно, до господства РМД, господствовали иерархические и сетевые. Вот за 2003 год, по моему, не то по обороту, не то по числу инстоляций: DB2 - 36%, Оракле - 34%, MS SQL - 16% - от всех СУБД. И того 96% Прикиньте скока еще продуктов РСУБД. Что остается?
При том, что основная иерархическая СУБД IMS еще используется и производится IBM, т.е. там же где DB2. У коллеги ЧАЛа есть, например, дореляционная объектная не то СУБД, не то просто модель данных, но без СУБД, либо на платформе других СУБД.
Хуже не хуже, но СУБД дореляционной эпохи называют СУБД первого поколения, РСУБД - второго. Это уже о чем-то грит.
Там была большая зависмоть данных от приложения. Да, и вообще, язык БД процедурный. Считалось, что для того чтобы получить относительно простой результат, нужно попариться. А БД ведь создают, чтобы инфу можно получать было как можно легче?


vadiminfo
То же самое насчет "постреляционности" - я не считаю, что ОО- или ОР- это "постреляционные" модели

Они претедндуют на роль постреляционных. Ну и уж точно - претендовали.
Появились позже, претендовали на устранение недостатков Р.
Конечно, это все не всеми принимается. Но весьма распространенное представление о положении дел.

vadiminfo

2. Наверное из трех вышеназванных моделей самой выразительной, наверное, является сетевая, хотя, в то же время, практически любую задачу можно смоделировать в любой из этих моделей. Вопрос насколько выразительно, но это уже лирика ...

Вот именно, что наверное. Как кто-то сказал, если Вы хотите создать БД, в которой все через какое-то время оказалось бы все запутанным на столько, чтобы разробраться было не возможно, то лучше всего для этого подходит сетевая модель.
На выразительность - улучшенное моделирование, собственно, и претедуют ОО ну, и (ответ от Р на вызов ОО) ОР. Но есть предстваители Р, которые считают Р достаточно выразиительной. Наиболее известный - Дейт. Но он, по-моему, ОР рссматривает как Р. Собственно, раньше ОР называли расширением Р.

vadiminfo
3. MUMPS можно трактовать как средство написания ХП - это наиболее близкая аналогия с РСУБД, в которых, ксатати, тоже весьма специфичные языковые средства для этих целей. Поэтому, имхо, то на то и выходит - не лучше и не хуже, а примерно одинаково. Я не прав?

Вообще-то в литре он упоминается как язак программирования. Пусть и специализирующийся на БД и, возможно, перманентный. Для того, чтобы был ХП должна быть СУБД, которая его поддерживает. Но прежде всего она поддерживает язык БД. В настоящее время в РСУБД основным языком БД являетя SQL, который является не процедурным.
Т.е. раз, Вы говорите, что MUMPS можно трактовать как средство написания ХП, то это уже не СУБД. Его надо было бы трактовать как средство управления БД, которе среди прочих поддерживает и язык БД. А чтобы он был примерно одинаковым, надо еще чтобы этот язык БД был декларативным. Сегодня это практически обязательное требование.