vadiminfo Я выражал сомнения, основанные на известных штампах, об уровне этих возможностей.
имхо каждый волен выражать СВОЕ мнение.
Использование "штампов", имхо, не в пользу их повторившего.
А на оборот. Не знаешь точно - помолчи. Не нужно выставлять себя в
таком свете...

vadiminfo Часто же приходится слышать, что Интербеэйс это не Оракл, конечно, но уже и не MySQL.
- Говорят кур доят...
Я вот НЕ видел и оное НЕ утверждаю...

vadiminfo Или все-таки это Оракл? Последний стоит 40000 баксов, а первый бесплатный? Вот чего меня смущает...
Ну... Для полного понимания перейду на аналогию с автомобилями...
Имхо:
1. MySQL = Иж "Каблук";
2. IB/FB/YA = ЗИЛ130
3. Оракл = БеЛАЗ
Ни кто не примняет №1 и 2 в карьерах для перевозке руды...
Ни кто, в здравом уме, не развозит на №1 и 3 молоко по магазинам.
Ни кто, в здравом уме и твердой памяти, не возит на № 2 и 3 1-2 шт.
коробок с бананами...
То есть: каждой вещи - свое место и применение.

vadiminfo Потому что так не может быть никогда. Исключительно обоснованное утверждение....
Напомните, кому принадлежат слова: - Никогда не говори никогда...

vadiminfo Di_LIne
- Что полностью обеспечивается указанными продуктами.
С оговоркой - не до бесконечности.

Полностью - это как? Линейно? А ведь это трудно даже продвинутым платным СУБД. Оговорка тоже нуждается в уточнениях. Что скрывается за бесконечностью?
Судя по Вашей реплике Вы не понимаете в чем разница между
архитектурами "SuperServer" и "ClassicServer" имеющимися у данных
СУБД. Тогда рекомедую ознакомиться с материалом ...

vadiminfo Скока, к примеру, Гб?
Wow! Интересно, а скаких пор, имхо, объем является ЕДИНСТВЕННЫМ критерием??? Что-то уж однобоко ВЫ смотрите...
Боле разумным и принятом - является кол-во записей в базе.
Если Вы жалаете именно так рассматривать то плиз... тыц
И более того. Если мне не изменяет память, то в литературе речь шла о террабайтных базах.
И уже, имхо, стал риторическим вопрос: - Использовать Оракл для учета
жалких 1-2 миллиона накладных? (Извините, автора не помню.)
См. ЗДЕСЬ

vadiminfo
Di_LIne
Тогда Вам стоит посмотреть здесь историю развития указанных СУБД...

Спасибо за ссылку. Посмотрел, а потом подробнее посмотрю. Но я имел историю СУБД вообще. Так сказать с времен Кодасиловских (1965).
- Уф... - Ну спасибо! - Хоть не от царя Гороха.
Интресно, а сколько в 1965 году было рально работающих систем СУБД в промышленой эксплуатации? Просветите пожалуйста vadiminfo!
И кто в те времена говорил о IB??? Пожалуйста дайте ссылку на источник.

vadiminfo
Про трудности ее создания намекал. Бесплатность тада что? Демпинг цен? А потом они должны стать платными? Или они просто для поддержки других но уже платных продуктов? Если у Вас есть сведения сообщите. Вы это пока никак не поясняете. Мне просто интересно. Я не собираюсь переубеждать автора топика. В конце концов, я тоже когда-то так или примерно так думал (во времена Доса). Просто теперь у меня много сомнений.
Я ратовал за Yaffil. И ответ на Ваш вопрос есть.
Вы к сожалению не стали вникать в суть, а пошли огульно все поносить.
И так Yaffil - бесплатен. И о причинах Вы можете узнать ЗДЕСЬ , да бы не уподобляться Вам и не ссылаться на слухи бабушек с лавки у подъезда...
О FireBird - Вы можете узнать ЗДЕСЬ

vadiminfo
Заглянул в Ваш "ПРОФИЛЬ" и к своему удивлению увидел, что Вы
НИ разу не высказались о "недостатках" IB/FB/YA в конференции
посвященной именно этим БД, но активно принимаете участие в конференции
"Сравнение СУБД"...

Yo!!в FB commit может выполнить только клиент, это с чем связано ?

Yo!! http://www.ibase.ru/devinfo/ibtrans.htm
авторГде они живут

Транзакции живут на сервере, а стартует их всегда только клиентское приложение. В триггерах и процедурах стартовать и завершать транзакции невозможно. Да и ни к чему это. Представьте себе, что в одной процедуре у вас в случае ошибки вызывается rollback. Пишется приложение, которое стартует транзакцию, в которой должна быть выполнена эта процедура и еще другая. Вообще считается что содержимое транзакции и реакция на ошибки определяется тем, кто эту транзакцию начал. Так вот, при rollback в первой процедуре - в какой транзакции будет выполняться вторая?

Собственно, IB обладает возможностью в одном коннекте стартовать много транзакций, что очень удобно (потом трудно будет привыкнуть к отсутствию данной возможности в других серверах). Приложение должно стартовать транзакцию, выполнить набор операторов, составляющих эту транзакцию, и завершить транзакцию. Причем еще раз подчеркну, что именно клиентское приложение решает, допустимы ли ошибки при выполнении операторов в транзакции, и как завершать транзакцию с учетом наличия или отсутствия ошибок. Например, если в транзакции всегда выполняется только один оператор, то ее можно завершать по commit, потому что если оператор не выполнился по ошибке, то все сделанные им изменения все равно будут автоматически отменены.

Ну как??? Вы же сами себе противоречите... Ваша первая реплика и то, что приведено Вами же о работе IB... Имхо это полная безграмотность в обсужнаемом вопросе.

ASCRUS Однако я думаю, для бесплатных СУБД стоит помнит одно небольшое "но" - если вдруг условия задачи изменятся в ходе ее эксплуатации и будет необходимо произвести наращивание функционала, который не поддерживается сервером - то стоимость доработки и потом владения ПО станет стремительно расти вверх, когда на коммерческой РСУБД, которая уже была выбрана с "запасом функциональности и мощности" это не потребует значительных затрат.Дуализм...
Согласитесь, что ВСЕ зависит от качества и кол-ва этих самых изменений...
(И от времени их возникновения с момента начала работ над проектом.)
Имхо во всем есть КРИТИЧЕСКАЯ МАССА , при достижении которой начинает работат закон перехода кол-ва в качество...
Конечно хороше иметь некоторый запас...
Но... То, о чем Вы говорите, в контексте данного топика, есть суть позиции M$.
Типичный пример: M$ Word.
- Функционала в нем "натолкано" - аж выше крыши.
- 80% пользователей используют его возможности на 20% (Закон 80/20)

Что имеет в результе?
- А теперь, со всей этой wherнёй, мы по пробуем взлететь. (Из бородатого анкедота.)

Имхо, любая система система должна стремиться к совершенству...
То есть приводится к уровню автомата Каланшикова (АКМ) -
к минимально необходимому и достаточному функционалу...

ASCRUSВот в отличие от Word, проекты, требующие хранения и обработки информации имеют тенденцию постоянного наращивания обьемов информации, следствием чего является желание клиента наращивания функционала. Второй причиной возрастания требований к функционалу РСУБД является расширения условий задачи, например в следствие расширения деятельности клиента, изменений условий бизнеса, законодательства, появления у клиента сторонних средств автоматизации, с которыми необходимо интегрироваться и т.д.
Уважаемый... А об этом было что-то сказно автором? Я не позволяю себе
домысливать и применять сослогательное наклонение...
При общетеоритическом подходе - я с Вами согласен.
Так о чем тогда говорим?
Автора топика уже и не видно... И мнение свое он составил. Если Вы его
прочитали. Что и требовалось.
А мы, по привычке "бросаемся в бой" и продолжаем флеймить!
Мне этого не нужно.

ASCRUSТак что позиция Ваша и сравнение СУБД с Word по меньшей мере для меня странна и непонятна...
Судя по манере и стилю изложения (академическому) мы с Вами на разных полюсах. Я иду от собственной практики. У Вас - она другая.
Одному достаточно дать яркий образ, аналогию и ему все станет понятно.
Другому - нужно "выдать" одно предложение на пол-страницы, так что б он запутался в запятых и деепричастных оборотах...
Вы в чем пытаететесь меня убедить? Если это - лично мне, то не стоит копья
ломать. С Вами я соглашусь. И нет нужды столько "топтать" кнопки. Проще - Стоимость владения
По этому предлагаю поставить точку в нашем с Вами приперательсте.
Давайте вместе отвечать автору!

Лох Позорный ASCRUSТак что позиция Ваша и сравнение СУБД с Word по меньшей мере для меня странна и непонятна
А по-моему очень даже понятно. И даже на руку твоим высказываниям играет.

Попробуйте посадить свой офис на WordPad вместо Word, объясните всем что дескать они тока 20% от возможностей Word'а используют.
А потом, как только кому-нибудь что-нибудь из оставшихся 80% возможностей понадобится - будьте готовы это в виде нашлепки к вордпаду самостоятельно написать, или у кого-нить купить.
(для корректного сравнения с СУБД предположим, что процесс миграции с WordPad на Word далеко не безболезненный и требует переконвертирования кучи всего и переписывания своего софта)
О как! Приперли меня к стенк и расплющили...
Ок! Тогда расскажите мне пожалуйста, на сколько % Вы увеличиваете
функционал приложения по сравнению с ТЗ?
В качестве прямого ответа добавлю: - у нас пользуются в 90% случаях
редактором... от FAR-а. В качестве эксперимента попробуйте Word-ом
поправить что-нибудь в исходных текстах Дельфи... Или глянуть в HEX...
Не стоит ВСЕХ и ВСЯ грести под одну гребенку.

Лох ПозорныйПредыдущий пост адресован ASCRUS'у
Соррии... Пока отвечал - оно появилось.
Свое - Снимаю. Ок?

Лох Позорный Ок! Тогда расскажите мне пожалуйста, на сколько % Вы увеличиваете
функционал приложения по сравнению с ТЗ?
Процентов этак на 500. И не потому что ТЗ плохое. А потому что жизнь веселая.
Наконец дошло, в чем разница, вызывающая столь большое расхождение.
Вы софт "гоните" - для наружнего применеия, а мы - для внутреннего...
Вот всем и разница!
- Пол-литру?! - Вот так, взять и разбить?! - Да я тебя!!!