Сергей ТихоновНу, ну... Раскажи-ка мне, комсомолец, где ты видел большие БД, построенные на IB? И какие enterprise -фичи IB помогли это осуществить...

Большая база и большое предприятие - это еще не показатель сверхъестественных требований к СУБД. Есть достаточно большое кол-во непростых и немаленьких проектов на промышленных предприятиях, где кластеризация и балансировка нагрузки не требуются, а требуемое время восстановления после сбоя определяется рабочим днем. И где о table partitioning не спрашивают даже после пяти лет работы. Имея базы в 50 гиг, например. И никто мне не докажет, что FB там не будет нормально работать.

Если ты говоришь о терабайтах, тысячах коннектов, регламентированном худшем времени отклика, то FB не для таких задач, однозначно. Но такие задачи решают десятки людей из здесь присутствующих. В то время как тысячи кропают софт на заводах поменьше, но отнюдь не считают свои проекты простыми и маленькими. Все в этом мире относительно.

Ложка дегтя к вышесказанному. Для успешного применения FB в крупных проектах руки должны рости из чуть повыше седалища. Ибо многое придется докручивать именно ими. И к "человеческому фактору" этот сервер более требовательный, чем тот же Оракл. Т.е. временные затраты будут наверняка больше, чем для enterprise-серверов. Но "суксь" кричать все же не стОит. Я бы поставил диагноз "годен с ограничениями" ;-)

f_w_p dimitrИ к "человеческому фактору" этот сервер более требовательный, чем тот же Оракл.
Ну это весьма спорно!

Я про терпимость к ошибкам разработчиков. Оракл завалить или загнать в ступор заметно сложнее. Хотя... за последний месяц напоролись на десяток новых багов в 9.2... вплоть до "internal error" или выдачи неправильных результатов. Так что "и на старуху..."

f_w_pЯ думаю, что до 100Г (в эквиваленте Оракл или MSSQL) и до 100 коннектов FB вполне потянет.

На "правильном" железе FB потянет 500-600 коннектов. Есть прецеденты.