Cat2, не ешь коричневые грибы

Для меня главным недостатком ACCESS, впрочем как и любой другой файл- серверной БД, является отсутствие транзакций.
В аксесе всю жизнь были мало того что транзакции, так еще и изначально распределенные, и полноценно вложенные друг в друга
Любой аппаратный сбой может привести в к появлению в базе неполных и противоречивых данных
Аппаратный сбой может привести к появлению в базе чего угодно. И не только в аксесе, но и в любой СУБД. От царапанья головок по винту ничто не спасет. Другое дело, что в аксесе система управления распределена по всем клиентам сразу, и из-за этого страдает общая надежность. Это минус. Но с транзакциями это не связано.
Работая с аксесом получить неполные и противоречивые данные в результате сбоя на клиенте - это еще постараться надо. В 99% сбоев будет просто падение базы в откатом всех незавершенных транзакций. При этом достаточно маломальски грамотного построения сети, чтобы сбои были сами по себе редкостью (максимум раз в несколько месяцев)

Недостаток поменьше. На ACCESS невозможно сделать резервную копию базы без отключения от нее всех обычных пользователей.
Утверждалось, что это есть в 2003-м аксесе. сам не проверял.

Недостаток спорный, но присутствующий. M$ уже отказалось от развития Jet. Наверняка создатели проги на VB работают через него. Если в будущем в Jet обнаружится дыра, то не факт, что M$ будет ее латать.
Для Jet 4.0 и так уже восьмой сервис пак вышел. Куда уж дальше то латать :)
Вон, к NT не выходит сервис-паков (после 6-го) - дык и на фиг не надо.

Разные версии Access не совместимы.
По формату данных - обратная совместимость полная. Из 2002-го аксеса спокойно линкуйся к аксесу 2.0 и работай.
По VBA-коду, библиотекам, формочкам и прочее - начиная с 97-го все более новые версии нормально конвертируются в новый формат. 2002-й и 2003-й спокойно исполняют код 2000-го и выше даже без конвертации.
Это только с переводом аксеса 2.0 на 97-й были серьезные проблемы. Но когда это было?

когда кто-нибудь их крутых юзеров откроет базу Access-2002 из Access-2005 и переконвертит ее в новый формат
mde/ade тебе в помощь. устанет юзер мде конвертить :)

SQL-сервера обладают более развитой системой...
Более развитой системой всего чего угодно. Давай не сравнивать мотоцикл с камазом? В булочную на камазе ездить не станешь.
Аксес в формате мдб - настольная база. У него свой сегмент.
В формате адп - весьма неплохой клиент к MS SQL. Гиперфункциональность и бешеная скорость разработки клиента (хотя и своих тараканов хватает).
Есть еще и формат "мдб+одбц+любой sql server", но это извращение. мутант мертворожденный. годится только как временное решение.

2 Eternal
Я не расхваливаю. Я указываю на ошибки в ругани других.
На FB мне вообще пофиг, я зверя такого не знаю, поэтому опустить аксес перед FB - да легко! Крекс-фекс-пекс-аксес опустись! Контрольный трахтибидох!
Как можно ругать какое-то средство не зная задачи, для решения которой оно было выбрано? А тут ничего не известно, кроме того, что 10 пользователей и 100000 записей.

2 Cat2
Во! Вспомнил, что ты действительно забыл в указании недостатков! Отсутствие триггеров. В совокупности с обработкой на клиенте - оч нехорошо. Приходится извращаться.
З.Ы. Еще раз приколюсь над фразой "отсутствие транзакций в любой файл- серверной БД".
В MySQL вроде тоже не было транзакций? Теперь вроде они появились, но правда ли, что MySQL когда-то тоже был файл-серверной БД?

Транзакции Access, к сожалению, не всегда спасут от сбоев в работе, особенно в сетевой базе.
Двумя руками за! Действительно не спасут. И я с этим сталкивался.
И от сброса чугуниевой бомбы на хрупкий винчестер - тоже не спасут (хоть я с этим не сталкивался).
Да и не должны транзакции этим заниматься. Транзакция - это логическая единица работы (определение из Дейта), к системе обеспечения отказоустойчивости относится постольку поскольку, в ACID св-вах ни слова о сбоях.

Продолжаю цитировать Дейта:
"Замечание. Тема восстановления носителей представляет собой нечто совершенно самостоятельное и не имеющее отношения к транзакциям и восстановлению системы после сбоев. Она включена в данное обсуждение только для завершенности всей картины."

Устал цитировать Дейта. В общем, есть "мягкие отказы" (не нарушающие физического состояния базы) и "жесткие отказы" (например, отказ носителя).
Если мы говорим о "мягких отказах" - то транзакции в аксесе работают ровно так, как им и положено. Если о "жестких" (база рухнула, причем рухнула экстремально) - то механизм транзакций тут и не при чем.

Т.е. при фиксации транзакции, информация сохраняется (надолго)
Что и происходит в аксесе. Если фиксация, конечно, прошла. Вопросы?

От сброса чугуниевой бомбы спасает backup/recovery в нормальных СУБД ОЧЕНЬ сильно завязанная на понятие транзакций.
Она может быть хоть узлом завязана, мне то что?
В MySQL бекапов нет совсем, да? Потому как там транзакций нет? Сори, не было раньше. Да?
Не смешите мои тапки. В следующий раз будете проходить мимо - проходите дальше. Не слушайте ахинею.

2 Глюк
Я сказал в нормальных СУБД
А Дейт, видать, писал исключительно про плюшевые СУБД, ибо (еще раз):
" Тема восстановления носителей представляет собой нечто совершенно самостоятельное и не имеющее отношения к транзакциям и восстановлению системы после сбоев."

То, что система транзакций может быть использована системой backup/recovery - да пожалуйста. Лишний плюс ораклу и всем кто так делает. Только не надо ставить знак равенства между этими двумя системами.
И вообще, мы здесь аксес ругаем, а не оракл хвалим :)

2 f_w_p
А и вправду, как без транзакций сделать BACKUP?
А хрен его знает товарисч майор.
Взять палку, выгнать всех из базы нафиг, и тупо сделать бекап путем копирования файлов с данными :)
В аксесе так и делается (попрошу заметить - не потому что транзакций нет :))
Cat2 об этом уже упомянул. Интересно послушать обладателей 2003-го аксеса - сделали там то, о чем так долго говорили большевики (бекап базы без выгоняния всех юзеров)?

допустим, MSSQL откатит все незавершенные транзакции после сбоя, то от Access'а, по понятным причинам, этого ждать не приходится
А что он по твоему сделает? Commit?
У меня дежавю? Не далее как вчера вечером я задавал этот вопрос в ответ на подобное же утверждение в форуме по аксесу.

На сколько я понимаю, при бэкапе база должна быть открыта монопольно.
Не вижу предпосылок для такого утверждения.
Понятно, почему в предыдущих версиях (до 2002-го включительно) нельзя сделать бекап не выгнав предварительно всех. Просто потому, что в аксесе отсутствует как явление встроенная в аксес же система резервного копирования. Приходится бекапить внешними средствами , что нереально при работающих в базе пользователях - во всех базах без исключения, а не только в аксесе.
Почему нельзя сделать встроенное в аксес средсво для бекапа, или почему для бекапа надо открывать базу монопольно - мне пока непонятно.

И вообще, мы здесь аксес ругаем
Вот именно, так что не влезай в оффтопик. ;)
Ну ладно, давай поругаем
Аксес - АЦТОЙ!
Патамушта не умеет делать бекап, в нем не могут работать больше пяти юзеров, при размере базы больше одного мегабайта - тормоза чугуниевые, в нем нет транзакций, и вообще он для хранения данных использует экселевские файлы!
У меня хорошо получилось?

2 Глюк
в случае падения он сделает не commit и не rollback, а элементарно нарушит логическую (а возможно и физическую) целостность базы данных.
Вот именно это я и имел в виду, когда говорил про "ни ухом ни рылом в аксесе".
Ничего личного

2 мимо пробегал
Ну а у меня 100-150 человек база 300метров в центральном офисе. И тоже никто чугуниевых тормозов не наблюдает
За 2 года ни одного случая "нарушения логической целостности данных"

2 IgorM
По поводу бекапа - возражений нет. Понял, закопался на два метра :)

Это был кусок, по которому нет возражений. Теперь возражения:

По поводу транзакций.
Копирую цитату из MSDN
For example, a database connected to a file server can't be expected to fully support the durability rule if the file server crashes before a transaction has had time to commit its changes.
Какое накуй Durability если сервер crashes before??? Вы млять о чем? С Лукоморья приехали? Где дуб рухнул?
Выкинь нафих такой MSDN, я тебе новый подарю. Читай больше классиков (того же Дейта)

Вполне возможно нарушение данных, о чем тебе писали
То, что возможно нарушение данных - мне не надо писать. Я это сам могу написать маслом. Это как то связано с транзакциями ? А?
Я с трех кликов любую аксесовскую базу уроню напрочь (не поднимется никак). И там не будет ни одной транзакции. Веришь, нет?

у меня было, очень редко, но было.
Что именно? Транзакция не сработала? Т.е. 1) начал транзакцию 2) добавил запись 3) закоммитил транзакцию 4) посмотрел - а записи зуй? И при этом база жива и здорова? Не верю . Не читай сказки на ночь.
(если еще раз подтвердишь, что так оно и было - может и поверю, чудеса таки бывают)