Хорошо, что не обратно попросили перегнать :) Думаю легче всего узнать об отличиях СУБД по следующим критериям, прямо из их документации:
1. Глубина поддержки стандартов ANSISQL 89/92/99 (если оба СУБД поддерживают одинаковую версию стандарта в полном обьеме, то уже повезло)
2. Отклонения от стандарта (а именно своя реализация различных фич от DML и DDL, до расширений структуры БД, плюс насколько отличается боекомплект системных функций)
3. Принципы работы транзакционной модели (версионник, блокировочник). Если у СУБД разная транзакционная модель работы, то очень не повезло.

Ну и необходим полный анализ самой БД, подлежащей переводу. Что в ней используется, из выявленных отклонений сравниваемых СУБД, есть ли обращения к системным таблицам и процедурам, завязанных на метаинформации БД, стиль проектирования - писал ли БД один человек, придерживался ли он каких то правил и ограничений, или же БД - супнабор кусков БД разных стилей проектирования, сделанных разными людьми (или возможно одним человеком, который "учился" по ходу разработки БД).

Как последнее - анализ методов доступа, поддерживаемых СУБД. Я так понимаю, без клиентской части БД переводить не интересно, значит надо еще анализировать клиентское приложение и смотреть, насколько оно безболезненно переживет смену СУБД.

P.S. Я плохо знаю Оракл и совсем не знаю MySQL, но мне кажется в данном случае перевод возможен, так как слышал, что MySQL довольно таки ограничен и знаю, что Оракл по функциональности наворочен, что дает возможность более менее безболезненной адаптации БД к нему. Может быть я и не прав, спорить не буду, так как имею опыт и наработки для переводов БД между другими РСУБД :)