2 c127
Ну поскольку у нас можно писать чего вздумается, никак не подтверждённое, то напишу:
В MS SQL поле passwords обычный юзер не видит! Ни явное, ни зашифрованное.
А вобще ну ты же пишешь примитивные вещи. Ну странно слышать что храниться зашифрованный пароль. Там храниться хэш паролей, который в принципе невозможно расшифровать(даже зная алгоритм и все ключи). Ну и к тому же современные методы шифрования с закрытым ключом не позволяют расшифровывать - пароль узнать можно только полным перебором.

2 Markelenkov
Насчет отсутствия триггеров по одной записи.
На самом деле мысль ASCRUS гораздо глубже чем Вам кажется и вобщем-то я так же думаю. Не надо так сгоряча.
Т.е. иногда может и пригодились бы, но я вот смотрел чего людями у нас было понаписано - слава Богу что еще не было таких триггеров

2 s79, killed
Поскольку я практически не работал ни с чем кроме MS SQL, то мне всегда казалось разделение на базы совершенно естественным. Т.е. это нечто единое целое, что бэкапится вместе, только внутри одной базы работаю констрейны и т.д. Обращаться из процедур и триггеров к объектам других баз можно(связи между таблицами нельзя делать из разных баз), как такового присоединения баз нету, есть текущая база и доступные базы(базы, где текущий логин зарегистрирован как пользователь).
Что в этом удобного? Ну например у нас есть основная база и точно такая же тестовая на одном сервере. Все имена объекто совпадают, разные только базы. Или допустим есть два разных подразделения, которые очень мало связаны между собой, каждое будет работать со своей базой, у каждой базы будет к примеру свой план бэкапа. И всё делается довольно просто и интуитивно. Кстати в 6.5 был бэкап отдельных таблиц, в следующих версиях от него отказались - незачем.
Что касается дополнительно уровня "пользователь". Если честно - никогда его не использовал, хотя может для чего-то это и нужно. Например на каждого пользователя своя таблица, все делаю запрос select * from tbl и каждый видит своё. Но в действительности получается что вводя нового пользователя, мне нужно создаваь тогда и все объекты для него, которыми он может воспользоваться. И вобщем-то я даже не слышал чтоб кто-нибудь этим пользовался. Но с другой стороны он никак и не напрягает.
Что касается исключений и вообще языка T-SQL. Их действительно нет и вообще язык наредкость убогий. Тут я соглашусь с любой критикой(ну разве что массивы нафиг не нужны). Странно что фирма пишущая компиляторы(не будем обсуждать их качество) не смогла хоть как-то развить язык. Прямо какое-то щастье обещается в Юконе(аж свои агрегатные функции), но посмотрим.

А можно я тоже флейм разожгу? Вот я давно работаю с MS SQL и могу много писать про его недостатки (но с тем что пишет c127 врядли будет общее). Собственно я не один такой, да и обычно чем больше работаешь с продуктом, тем больше его узнаёшь, тем больше и недостатков понимаешь.
Но вот чего-то я видел высказываний о недостатков от любителей Оракла. Вот интересно, есть там что вам лично не нравиться?

Пардон, ошибка у меня в последнем абзаце:
я не видел высказываний о недостатков от любителей Оракла. Хотелось бы узнать о недостатках Оракла от людей знающих и любящих свой продукт, безотносительно к другим СУБД.