>>>А ссылки нет и быть не может, так же, как про алгоритмы оптимизатора
>>>запросов MSSQL. Эти вещи создателей кормят :-)
Ну если не алгоритмы оптимизатора, то уж методы доступа к данным которыми будет реализован запрос в документации к Oracle например описаны, да и способы помочь оптимизатору встать на путь истинный тоже, думаю с MSSQL ситуация таже. Да собственно и более интимные подробности работы оптимизатора не скрываются, см. например "Cost Control: Inside the Oracle Optimizer" |> (регистрация на OTN свободная).

>>> Я имел в виду запросы вида SELECT * FROM tt WHERE Field=...
>>>т.е. с некоторым условием выборки, по полям этих условий обычно и идет
>>>оптимизация. И вполне возможно, что при размере записи менее скольки-
>>>то, берется вся запись целиком.

Имеется ввиду, что Field в нашем случае не индексировано?

Чего то у меня со ссылуой не получилось в вот такая УРЛа: http://otn.oracle.com/oramag/webcolumns/2003/techarticles/burleson_cbo_pt1.html

>>>Это скорее, можно сравнить с описанием оптимизации Рашмора.
Ну вот оптимизация же Рашмора описывается, и описывается, что надо
делать/неделать что бы она применялась, в очень правильном разделе оптимизация доступа к таблицам и индексам (MSDN VFP), а вот
"выкусвания полей" почему то не описывается, странно, а ведь в специфических случаях это может дать офигитильное преимущество...
как то нелогично скрывать свои достоинство в условиях рынка и конкуренции.

>>> при каких значениях конкретных статистик и других факторов какое
>>> решение оптимизатором принимается.
Ну тогда хотя бы информацию о том что статистика все таки собирается должна же быть, поскольку без статистики , в частносте о частоте искомого
значения в поле, не принять правильного решения когда вищипывать значение поля а когда сразу тянуть таблицу. Чего то не помнится что бы в Fox 2.6 какая либо статистика собиралась , да и до VFP 5 то же, позже не знаю.
А без такой статистики правильного решения не принять, не думаю что
разработчикам fox-а вбабахали бы технология которая в большинстве случаев только портила бы показатели, все таки неплохой продукт был.

Кстати ваш вариант эксперемента поставил и получил результаты не соответствующие вашим утверждениям, т.е. разница во времени выполнения офигенная, что говорит о том что все таки , даже если вдруг технология "выкусывания" (по недорозумению) и использовалась в Fox 2.6, то к VFP 5 ее уже убрали, и правильно сделали надо сказать.

Ничего, бывает, зато мило побеседовали (ёжик опять же много чего понял).
Успехов!

2 U-gene
>>> Ну а как можно было думать иначе? Когда речь идет о файл-сервере,
>>>то изначально подразумевается, что на клиента предается именно файл.
>>>ФС ничего другого не умеет, кроме как передавать файл. И для того, что
>>>бы обновить один байт он перекинет весь файл.
Да легко можно так думать, достаточно хотя бы поверхностно знать основы построения операционных систем и файловых сервисов (ёжик кивает).
Прочитайте для начала цитату ниже. Вы почему то считаете, что файловые сервисы работают по модели загрузки-выгрузки, в то время как все широко используемые сейчас работают как раз по второй модели, т.е. по модели удаленного доступа (И кстати совершенно непонятно, где вы умудрились столкнуться с первой? Поделитесь печальным опытом).
писал: "Сетевые операционные системы" Н. А. Олифер, В. Г. Олифер, Центр Информационных Технологий. "Распределенные файловые системы"
Файловый сервис может быть разделен на два типа в зависимости от того, поддерживает ли он модель загрузки-выгрузки или модель удаленного доступа. В модели загрузки-выгрузки пользователю предлагаются средства чтения или записи файла целиком. Эта модель предполагает следующую схему обработки файла: чтение файла с сервера на машину клиента, обработка файла на машине клиента и запись обновленного файла на сервер. Преимуществом этой модели является ее концептуальная простота. Кроме того, передача файла целиком очень эффективна. Главным недостатком этой модели являются высокие требования к дискам клиентов. Кроме того, неэффективно перемещать весь файл, если нужна его маленькая часть.

Другой тип файлового сервиса соответствует модели удаленного доступа, которая предполагает поддержку большого количества операций над файлами: открытие и закрытие файлов, чтение и запись частей файла, позиционирование в файле, проверка и изменение атрибутов файла и так далее. В то время как в модели загрузки-выгрузки файловый сервер обеспечивал только хранение и перемещение файлов, в данном случае вся файловая система выполняется на серверах, а не на клиентских машинах. Преимуществом такого подхода являются низкие требования к дисковому пространству на клиентских машинах, а также исключение необходимости передачи целого файла, когда нужна только его часть.


>>>Но это общая картина - к сожалению все меньше людей ее представляют
Вы даже не знаете насколько тут правы... ;))

Да, дабы не вызывать лишнего флейма: не надо меня убеждать, что клиент-серверная технология для построения баз данных в большинстве случаев лучше, я это и без Вас знаю. Мы с ёжиком просто выступаем против безграмотных нападков на файл-серверную архитектуру, нападайте, но грамотно, а то конфузно както становиться...
К тому же понятие "лучше" очень растяжимо и кроме чисто технологических
вполне могут присутствовать "финансовые","временные", "человеческие" и прочие факторы которые все могут повернуть в другую сторону.
Всем успехов! И это... не кашляйте ;)

2 karly™
А его вроде Crip привел (в качестве аргумента), а он и прижился у меня, ничего такой ёжик, веселый, спасибо Crip-у.
Спроси у него может он и для тебя приведет.