2 Genady
Естественно, ходил. Некоторый резон в аргументах, безусловно, есть.

Однако. В-первых,

есть такой момент - если тот инструмент, который вы используете в работе, является молотком, то все проблемы, которые перед вами встают, выглядят как гвозди. Что, в общем-то, неверно... Для того, чтобы избежать этой зависимости (назовем ее, скажем, "синдром молотка") полезно упражняться в решении задачек о кружочках... (не путать с грибочками). Следовательно, попытка решать все возникающие задачи "методом молотка" в лучшем случае приведет к весьма средним, хотя скорее всего предсказуемым результатам. Для средних (типовых) задач этот подход вполне приемлем.

Однако. Во-вторых,

по-настоящему хорошие БД отнюдь не дешевы, и обладают свойством, присущим любому ПО стороннего производителя - вам не подконтрольна ни эволюция продукта, ни изменения в нем, ни скорость и качество исправления багов. И если бы вы производили, скажем, автомобили и решили закупать колеса у стороннего поставщика, вам бы вряд ли понравилась перспектива того, что колеса с течением времени самопроизвольно меняют свою форму, размер, состав резины, etc, и вам приходится подстраивать оставшийся автомобиль под них. Если ваш автомобиль - сборная солянка из разнородных деталей, которые криво-косо собраны друг с другом, то все в общем-то не страшно - сделать пару-тройку лишних дырок не проблема и криво наваренная заплатка дело не портит. Если же вы производите более ли менее приличный продукт, вас такая перспектива не сильно устроит. К тому же даже недешевые СУБД от известных производителей имеют свои проблема и ограничения. У дешевых - того же самого на два порядка больше.



ЗЫ. Я же говорил, что не сильно хочу обсуждать, почему надо это делать. (Хотя большинство обсуждений в этом топике выродилось именно в это). Гораздо интереснее узнать, как это сделать. Т.е. интересует не отрицательный опыт, а положительный.

ЗЗЫ. Если интересна история проекта - в конце-концов решили не использовать готовые СУБД. Писали все "с нуля", что имело свои большие плюсы и пару небольших минусов. Работающий прототип системы сваяли за 2 человекомесяца. После чего проект заморозили по независящим от нас причинам - суперпроект, для которого эта система разрабатывалась, остановили в текущей фазе и глобальных изменений в него решили не делать. Мне лично жаль - было очень интересно; сейчас приходится заниматься куда как более монотонной и скучной работой.

Брр, че то у меня в глазах двоится.
SeaRunner = Циничный Кот ????

Ага. Надеюсь вас не смущает возможность одного человека иметь несколько ников??? Типичная свзь один-ко-многим. чего тут такого.. ;о)


"Ты не умничай, ты пальцем покажи! (с)" Че сказать то хотел?
Что хотел - то сказал. Могу лишь только еще раз повторить. Надо??? ;о)


Автомобиль, надо полагать это ИС? Дык если собран криво, да детали подобраны абы как, то проблема наверное все таки не в деталях, не так ли?

Да. Аналогия с автомобилем очень наглядна, обычно легко понимабельна, потому и пользуюсь. Касательно деталей - даже если каждая из них будет в своем роде верхом совершенства, но стыковка друг с другом не будет предусмотрена, то вряд ли что хорошее из этого получится. Ведь деталь системы - это еще не система, что в автомобиле, что в ИС. Кстати, подумалось - свойство стыковки с остальными компонентами может быть даже важнее - продолжая аналогию с автомобилем, гораздо предпочтительнее иметь скромный "жигуль" со всеми его известными проблемами, чем нечто, составленное сплошь из деталей авто известных фирм - крыло от БМВ, капот от мерседеса, одно колесо от Порше, другое от Феррари, третье - от роллс-ройса, антикрыло от болида, свечи, поршни разнокалиберные, и т.д. т.п. - каждая деталь, взятая отдельно - просто идеальна, а вместе - нуль.

Вроде бы настолько простая и понятная идея - но... Сколько раз приходилось сталкиваться с попытками скрестить уже и ежа с результатом в виде ключей проволоки... :(


2 SergSuper
А вы попробуйте вспомнить произвдителя, который бы производил просто "колеса", а не "колеса для ..." У меня вот с этим что-то никак. странные они, да? ;о)