[quote]СУБД InterSystems показали более высокие результаты, чем СУБД Oracle, по всем аспектам измерений и продемонстрировали особенное преимущество в области надежности.
СУБД InterSystems, по сравнению с СУБД Oracle, имеют более чем вдвое низкие требования к аппаратному обеспечению.... [/quote]

2 Rudenko Vitaly:

Да, это реально так, даже Cache 4.х делала oracle (в 4 раза) и MSSQL (в 2 раза) и на сервере, к-рый стоил всего $5,000 (против $20,000 у oracle и ms), но следует все-таки отметить, что бизнес-приложение на к-ром делалались эти сравнения (один из примеров - тендер от сотового оператора для поставщиков решений на основе разных СУБД и Каше его выиграла) , и природа его данных (естественно) с к-рыми оно работало имели объектно-структурированную и очень разнородную природу, т.е. это не были обычные операторские логи, например, к-рые надо тупо обрабатывать. Ну, а поскольку Cache работает именно с объектами
и хранит она их именно как объекты , а не как реляционные таблицы (хотя имеется и такая возможность), то вот и выигрыш... :)

[quote]Для работы с СУБД InterSystems требуется в два с половиной раза меньше администраторов БД по сравнению с СУБД Oracle.[/quote]

Интересно, а как они это определяли - кому сколько нужно ДБА пиплов? В принципе, можно и MSSQL вдесятером администерить, хотя конечно все зависит от размеров БД, их и количества клиентов и тд.тп. Бред, короче. Дело в том, что Cache тоже достаточно непростая СУБД, учитывая также, что это не просто СУБД, а средство разработки ОО-приложений для Web, XML, Java, e-mail и всю ее мощь реально можно оценить, если правильно а) спроектировать, б) запрограммировать приложение.
Что же касается сравнения, то Oracle - это все-таки чисто реляционная СУБД, а все так называемые мелки "объектные" примочки (структуры, списки и т.п) в v.8 и 9 - ничто по сравнению с истинно объектными возможностями Cache, к-рая соответствует стандартам ODMG. Но зато у Oraсle есть вещи, к-рых нет даже у других РСУБД.