awson c127Чем это лучше теории множеств, почему теория множеств не настоящая?
...
Теперь содержательно.

Теория множеств, это:
1. Язык
2. Нетривиальные результаты, связанные с кардиналами.


Кроме того теория множеств это основа математики. Любой вопрос в математике есть вопрос о том, принадлежит ли точка множеству или нет. Только матлогика и очень небольшая и совершенно неприкладная часть теории категорий, вроде бы стоят немного в стороне. Но это темное дело.

А пока что теория категорий к сожалению не есть альтернативным к множествам подходом и независимо вообще практически не существует. Это всего лишь очень удобный в некоторых случаях способ рассуждений, но не больше, находящийся в рамках множеств. К моему великому сожалению, мне категории тоже очень нравятся.

Пытаться строить систему работающую с категориями на современных компьютерах и ждать от нее революции или хотя бы существенных результатов ИМХО бесполезно. Современным компьютерам множества гораздо ближе, прийдется эмулировать категории через множества, не проще ли сразу работать с множествами. Хотя какие-то отдельные результаты категорными методами доказывать наверное можно.

awson
Я намеренно провокативно написал про Кодда, предполагая среди ожидаемого флуда типа "сам дурак" увидеть все-таки что-то содержательное, но единственно содержательное оказалось "независимость данных от приложений". В чем здесь специфическая заслуга реляционной модели, мне не совсем ясно.


Это не заслуга РСУБД, это заслуга клиент-сервера, а какой сервер действительно не важно. Но революционеры как правило люди необразованные, книг не читают, поэтому думают что открыли нечто совершенно новое и что свалив все в кучу добъются невероятных результатов. Гораздо дешевле было бы почитать сначала что-нибудь по теме.

Секрет успеха РСУБД в том, что множества используются практически в чистом виде. С множествами работать очень удобно, это очевидно для всех кто более-менее серьезно изучал математику. Заслуга Кодда в том, что он перенес все как есть из абстрактной в прикладную область с минимальными изменениями. С СКЛ-ем по-моему та же история. Недостатки наверняка есть, может можно было сделать лучше, но в целом идея правильная.

Павел ВоронцовВ любом случае когдаи если он разродится, я сообщу.

Ок.


vadiminfo
Теории категорий, наверное, лет 30 по меньшей мере.


Больше 50 лет, это только в явном виде, а если брать элементы то еще больше.

vadiminfo
Удивительно, что единственную настоящую никто от ООМД еще не прилобал к ней. Видать не все от ООМД разделяют это восторг.


Скорее всего теоретики от ОО просто не знают что такое категории, наверное думают что это что-то из марксизма-ленинизма. С ООМД дела еще хуже. Хотя в википедии в статье по ОО упоминаются попытки построения формализации ОО на коалгебрах ( http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Oriented_Programming ). Но по приведенным там ссылкам коалгебры есть, а ОО найти пока не удалось.

awson2 дураг с инецеативой :

Язык Haskell . Компилятор и инфраструктура для него.

Почитал. Не нашел ответа на вопрос, чем это лучше лиспа? Те же слова о лямбда исчислении и функциональном программировании, но синтаксис на первый взгляд хуже лисповского. Лисп существует с середины 60-х, чуть ли не первый высокоуровневый язык программирования.

Кстати вот немного о категориях на компьютерах в исполнении коммон-лиспа:
http://lwn.net/2001/1122/a/clmath.php3

2 tchingiz

Это бесполезно.