iv_an_ruНу так и выводите. Инструментарий есть.
Ну пока был инструментарий для выода данных а не знаний. Такие данные, если они зачем-то нужны, я и с Ораклом выведу. Зачем мне спец СУБД? Я думау лидирующие СУБД все это понавключают, если оно того стоит.
От СУБЗ, скорее всего, ожидалось нечто большее. Например, там рекомендации экспертные че делать, если в реке пятно появилось. Ну если теоремы буит там доказывать тоже не плохо.

iv_an_ruМы, видимо, в разные словари смотрим. Чтобы исключить путаницу в терминах: чем, по-вашему, знания отличаются от данных?
Вот именно, что разное мы понимаем.
Смотрите, Вы упоминаете СУБЗ, но в ссылках что Вы приводили от этого термина авторы уклоняются. Но Вас это не смущает. Я Вам намекаю, что если то, что Вы привели как СУБЗ, то Оракл тоже моно было бы назвать СУБЗ, но его так никто не называет. Вы не обращаете на это внимание, рассказывает про оптимизаторы.
Вот теперь и получается что не тока мы с Вами, но и многие по разному с Вами понимают.
Знания и данные отличаются значительно. Первое, вообще, слишком общее понятие, и что оно значит в общем случае, наверное, не скажет никто. В частных случаях мы можем говорить о понятиях, суждениях, умозаключениях. Данные - это просто знаки (цифры, символы и т.д.), с помощью которых описывают свойства предметов, явлений, идей. Могут храниться в месте с интерпритацией, что делает их приращениями знаний.

Вот если у Вас БЗ, то туда свои мыстли могут записывать эксперты, а не операторы данные как в БД.
Например, ведущий инженер запишет мыстль о том, что если давление в трубе на выходе с завода упало, то нужно проверить насос в пятом цехе. Это типа его эвристические знания. Могут там быть заложены и всякие законы из наук там али еще откуда. Ожидается, что такое СУБЗ обладает средствами вывода новых знаний.
При этом СУБЗ позволит такие системы относительно бысмтро лабать, сопровождать. И кажный сможет налабать экспертную сиситему, а не информационную как счас.
Вот и я бы сделал тех предложение с БЗ, которое бы произвело впечатление на руководство.

Потому меня и интересуют СУБЗ. А Вы назвали этим термином что-то, что еще не совсем не "сблизилось" с таковыми. Раздразнили тока зря. Я уже было предвкушал.

iv_an_ruvadiminfo,

Вы всё время в качестве примеров знаний приводите примеры правил, которые могут или быть или не быть частью знаний, от контекста зависит.

Примеров правил, вроде, не приводил. Вообще термин "правило" не использовал

iv_an_ru
Я не настаиваю на абсолютной правильности введения терминов здесь , но оно очень похоже на куда более древние.

Я тем болен не настаиваю.

iv_an_ru
"Одиночные значения сами по себе лишены смысла, но из них состоят типизированные и структурированные данные; в свою очередь данные можно связать друг с другом, тогда они становятся основой знаний."

Основой, приращениями ну становятся. Но это пока соотвекствует БД.

iv_an_ru
Логически связали данные в сеть --- получили знания, если в этой сети описаны среди прочего правила --- правила будут какой-то частью знаний.

Логически связали? А че синтетически или там семантически или синтаксически?
В сети описаны правила?
Послушайте семантические сети для представления знаний в ИИ придумали раньше БД. С БЗ пытались возиться в 80. Что же они их не вставили и не объявили о создании СУБЗ? Вместо этого нас учили прологам и липсам для работы с БЗ. Как Вы думаете?

iv_an_ru

И чем более развита сеть знаний, тем менее "императивным" будет язык агентов и тем меньше будет доля правил в общем объёме сети.

Мне желательно не императивный язык, а декларативный. Мы же не дикари, чтобы циклы писать тада как с БД работают декларативно.

iv_an_ru

Если я тупой агент, и вам надо, чтобы я построил баню, вам придётся отдавать поток низкоуровневых команд (копай ямку тут, клади бетонный кубик сюда, доску вот таким гвоздём сюда и т.п.). Если я не тупой, просто неграмотный по части строительства, и не могу хранить знания, то меня можно вместо этого загрузить иерархией правил (для постройки бани надо сделать фундамент, стены, печку и крышу, для фундамента надо то-то и то-то и т.п.). Если я разумный, то мне можно сообщить достаточно большой объём связных знаний о строительстве и дать одну высокоуровневую коменду "построй здесь дачу из нетолстого бруса 3x4 с металлической печкой." Для такой разумности требуется хороший решатель с доступом к хорошей базе знаний.

Послушате, давайте не бум про ИИ рассуждать. Пока там явнонго прорыва нет.
Нужны факты (или там основы знаний как Вам удобнее) про реальные СУБЗ, которые позволяют лабать реальные экпертные системы так же просто как СУБД информационные. До сих пор я думал что там все движется медленно с 80.
Вы говорите так что их полно. Мне нуно хотя бы одно стоящую, но не про семантические сети
, семантический ВЭБ и даже не про фреймы. А классику. Чтобы эксперты заносили знания, система выдавла новые знания, и руководитель получал рекомедации о выигрышах рисках, путях решений.
Тада я премию смогу поиметь реальную. Вот оно че.

iv_an_ruПотому что до нормального даталога наука тогда ещё не дошла.
А счас дошла наконец? Что это изменило? СУБЗ типа СУБД Оракл нет?

iv_an_ru
Но и то, надо заметить, лысым прологом дело не ограничивалось даже у нас. Калиниченко - Рывкин, "Машины баз данных и знаний " --- это 1990 год, между прочим, одновременно с Ceri - Gottlob - Tanka "Logic Programming and Databases" (тоже 1990, на русский переведен к 1992му, что характерно, Калиниченко и переводил).

Так я про 80-е писал, что мол бурно занимались разработкой СУБЗ, технолгий БЗ.
Что до машин, то у меня есть про машины БД 1989 года Э.Озкарахан. И судя по ее содержанию
и для БД то это проекты далеких дней. Моно представить положение дел с БЗ в таком случае.

iv_an_ru
Возврата к голому прологу уже не будет, просто незачем так ограничивать разработчика.
Про голый пролог не знау. Но думаю, что када в технология БЗ буит прогресс, время этих языков может прийти. Так или иначе в ИИ они вроде используются.
Впрочем, меня, возможно, устроила бы СУБЗ и не с голым прлогом, но с декларативным языком.

iv_an_ruvadiminfoiv_an_ruПотому что до нормального даталога наука тогда ещё не дошла.
А счас дошла наконец? Что это изменило?Появилась возможность отвечать на очень сложные вопросы над очень большими объёмами знаний.
А мы тут на простые не можем ответить. Данные от знаний отличить никак не могем, СУБД за СУБЗ принимаем. Видать маловат объем знаний или это не знания а данные (якобы "логически связанные").
В общем скептическое отношение, скорее всего, все еще имеет основания.