АннаОвсянникова
блин, вот нравится вам жонглировать словами. если человек говорит нет, значит сразу, по законам этики, надо сказать где да. мы же не в крестики-нолики играем. беда как раз что вам надо что то показать, чтобы вы быстро нашли аналогию (подсмотрели пример), а мне надо совсем другое - способность МЫСЛИТЬ (чувствуете разницу?), для этого достаточно умозрительных экспериментов (к слову Эйнштейн большинство своих задач решал именно так, как и Тесла, который прямо в голове конструировал все свои схемы). Пусть нереляционная, тогда какая и почему? зачем мне полемика, мне сертификат специалиста по СУБД ни к чему. я понимаю что иерархии можно представить тупо в Excel в одной таблице с кучей повторов по строкам-ячейкам, можно в виде связанных таблиц (реляционно), а вот обеспечить связи многие-ко-многим уже скорее нельзя . на то ограничения Excel как такового (как недобазы данных). но я веду речь о другом, мне надо знать все известные способы представления данных, как они связаны друг с другом, какова их иерархия (в общем смысле этого слова), т.е. как мы в принципе мир описать уже научились, и достаточно ли нам этого (правил организации) для его сохранения в форме БД. Простая цепочка: Тип классификации - Тип связи - Модель данных - Тип БД (это по горизонтали). а по вертикали - исчерпывающая система в виде Иерархии (или просто последовательного перечня) классификаций, которая способна в себя вобрать все описание мира. к примеру вот так:
-Индексы (хэши)
-Иерархии (структуры)
-Графы (связи)
-Сети (размерности)

зецол. сложно?

Эт почему нельзя? Через промежуточные таблички...

ЗЫ неосилил весь топег, мож уже спрашивали и отвечали.