Yo.!правильно. получили то что получили т.к. других вариантов продублировать лок структуры нет. user-managed только для дублирования кеша годиться, блокировки же только system-managed.Это где-то явно написано?
Yo.!ровно с того же с какого возрастает на МФ, откуда собственно технология слизана. отсутствие прямого линка совершенно не отменяет необходимость того самого lock step. вероятно у pureScale еще больший расход из-за отсутствия линка и скорее всего этот lock step делается в обход через lock manager.Да, этот local lock manager должен похожие телодвижения выполнять.
Но local lock manager находится на мембере, а не на CF
Поэтому, использование CPU возрастёт на мембере , а не на CF!

Yo.!Mark BarinsteinДа, этот local lock manager должен похожие телодвижения выполнять.
Но local lock manager находится на мембере, а не на CF
Поэтому, использование CPU возрастёт на мембере , а не на CF!
откуда вы это взяли ? на МФ lock step выполняет именно CF, то что трафик пускается как-то в обход, а не напрямую между CF-CF совершенно не означает, что концепция совершенно иная. во всяком случае во всех документах однозначно указывается, что концепция взята с МФ.Вы действительно не понимаете разницы между архитектурными решениями и технической реализацией её отдельных компонентов?
На всякий случай:
Архитектура, взятая с z/os:
- централизованное управление блокировками, кэшем, др. управляющими структурами
- дублирование этих структур для обеспечения надёжности
- active/active доступ к данным, расположенным на общей системе хранения
- использование RDMA для обеспечения обмена основной массой сообщений между мемберами и CF'ами без прерываний

Что вы привязались к технической реализации одного из компонентов?
Там довольно много отличий в технической реализации.
Как оно там внутри реализовано - это уже отдельный разговор.
Ну нельзя там всё так же технически реаливовать - железо разное, разные возможности.
Но повторяю, архитектура - та же.