derevyankoalТема возможно поднималась неоднократно, но за 2 часа чтения форума ответа на свой вопрос так и не нашел.
Какие преимущества PostgreSQL 9.0 над MSSQL 2008 R2? Если они есть.
Сам с PostgreSQL никогда не работал, но человек убеждает, что эта СУБД круче и предлагает остановится на ней.
Интересуют мнения людей которые использовали оба продукта.

P.S. Что планируется. База размером 20-40Гб, нагрузка в пике 250-300 подключений, работать будет скорее всего под WinServer 2003. База для фин.организации, соответственно никаких varbinary/IMG/ntext полей не будет.

P.S.S. Вопрос цены не стоит, лицензия на MSSQL есть.

"Круче" только яйца, да и то если сварены. ;-)
А так, оба сервера хороши.
Оба легко справятся с Вашими нагрузками.

Как программист работал и с тем, и с тем.
Лично мне больше нравиться PostgreSQL.
Это не значит, что MS SQL хуже, просто мне в PostgreSQL удобнее.

Как DBA... Ну в MS SQL репликация и кластеризация "из коробки", в PostgreSQL придется "пошаманить".
Да и в администрировании - PostgreSQL настраивать посложнее будет, зато если настроить, то внимания к нему поменьше, чем к MS SQL надо.
PostgreSQL может работать практически на любом сервере (грубо говоря, там где есть возможность запустить Linux, то там скорее всего можно запустить и PostgreSQL). MS SQL только на Windows.

А так, пусть "крутой" специалист подготовит экономическое обоснование для перехода с MS SQL на PostgreSQL.
Как говориться "иннициатива наказуема исполнением" ;-)

FreemanZAVвесьма навороченная работа с массивами (зачем - это другой вопрос).


Ну ч/з массивы делаются "цикличные" запросы. ;-)
Да и массивы, и способность создавать свои типы, очень приятная плюшка.
Например тип MAC-адрес и IP-адрес. :-)
В том же MS SQL только TSQL и есть, а в PotsgreSQL можно подключить например Java и писать процедуры на ней.
Так что плюшек у PostgreSQL много, но они не сравнимы с MS SQL.

Насчет производительности...
В году эдак 2002-2004 существовала "пузомерка", по которой PostgreSQL работал в 100 раз быстрее чем MS SQL.
Это ни о чем не говорит, но MS SQL-щики были всегда "не приятно удивлены". :-)

FreemanZAVmad_nazgulНу ч/з массивы делаются "цикличные" запросы. ;-)
Да и массивы, и способность создавать свои типы, очень приятная плюшка.


Мне больше нравятся табличные типы в MSSQL (не помню, есть ли такое в PG), хотя они там и не доделаны, блин.

В PG любая таблица - тип.
Кроме того есть наследование.
Кроме того, можно создавать свои типы.
Кроме того вы в хранимой функции можете определить выходным параметром Recordset, с заданными столбцами и обращаться к ней как к таблице (Курсор не нужен!)
Зачем табличные типы?!

P.S. Работал и с тем, и с тем. Как программисту мне PostgreSQL больше нравиться, но это не значит что MS SQL плох. Просто "плюшки" PostgrSQL для меня удобнее, чем "плюшки" MS SQL.

Зайцев Фёдорmad_nazgulспособность создавать свои типы, очень приятная плюшка.
Например тип MAC-адрес и IP-адрес. :-)это плюшка, не отличие
mad_nazgulВ том же MS SQL только TSQL и есть, а в PotsgreSQL можно подключить например Java и писать процедуры на ней.
а .NET можно прикрутить к ПГ? К MSSQL можно


Для PostgreSQL в принципе нет "принципального" запрета на использование .NET в хранимых процедурах.
API открыт, так что при желании и кучи свободного времени можно добавить еще один язык (C#) для написания хранимых процедур.
Проблема в том, что это никому не надо. Даже доступ к БД (npgsql) еще не допилен до нормального состояния.

Зайцев Фёдорmad_nazgulНасчет производительности... очень смешно )

Как раз смешно, т.к. было правдой! ;-)
Это я к тому, что всегда можно подобрать набор тестов, где та или иная СУБД будет "на коне" по сравнению с остальными.

FreemanZAVmad_nazgul
Зачем табличные типы?!



Вот здесь говорится зачем.

О чем я и говорил :-)
В PostgreSQL это давно есть и используется, только чуть-чуть по другому. :-)