Нормальная технологияЯ понимаю, что чем то плох Cache и где-то обманывают, раз так к ним относятся люди. Но не совсем могу понять где конкретно?Мне доводилось заниматься этой СУБД в 2003-2005. И хотя от общения с представителями Intersystems остались только самые положительные воспоминания, про их главный продукт такого сказать не могу.

1. Чрезвычайная малочисленность тех, кто его юзал (по кр. мере, тогда) и как следствие:
* Отсутствие нормальных форумов - всё сводилось к единственной google-группе, которую почему-то невозможно было читать в ms ie (постоянно не распознавалась кириллическая кодировка). Где получать ответы на загадочные сообщения об ошибках в cache' Terminal ? Тутошняя ветка долго не могла прирасти количеством завсегдатаев, да и сейчас в ней немного сообщений - сами видите. Поэтому очень часто приходилось дёргать IS'овцев.
* Практически полное отсутствие вакансий (вроде и сейчас положение не изменилось)
* Отсутствие многопользовательской версии в бесплатном виде (как у MS, Ora, DB2). Однопользовательская, помимо названия, была еще ограничена и по использованию RAM (это я почерпнул не из доки - сказали по секрету IS'овцы :))

2. Отсутствие штатного инструмента для написания десктопного приложения. Предлагался какой-то платный, название не помню. Он был чуть ли не единственным.
Вариант с CSP не рассматривался в принципе (невозможность нормальной отладки, необходимость писать по-разному для разных браузеров и др.)

3. При попытке отладить cos-метод вы... провалитесь в код прямого доступа, к тому же у него будет вид наполовину байт-кода. Читать такое - то еще "удовольствие". Особенно если отладчик прыгнет на некоторую точку, совсем не совпадающую с тем выражением, которое сейчас выполняется :-)

4. Абсолютная недоступность инфы по ценам (по кр. мере, тогда). Цену на продукт было совершенно невозможно узнать ни на сайте, ни по телефону. "Приезжайте - будем обсуждать". Мы приехали. Разговоры в пользу бедных шли ок. 2 часов, в итоге нам выкатили цену, в пересчете на 1 место больше оракловой примерно на 20%. И опять-таки, это было сказано устно, никаких бумажек нам на руки не дали.
// ПОЛУОФФ. Не поленился, открыл раздел " Технологический справочник". Увы, он больше напоминает какие-то рекламные вопли: "Потрясающая масштабируемость", "«Пуленепробиваемая» база данных" и прочая, и прочая... Картинки какие-то для умственно отсталых... в общем, не покидает ощущение, что тебя держат за <подставить по вкусу>.

5. Чтение хелпа оставило ощущение, что тебя подталкивают к использованию COS'a, а SQL - так, только для отчетов. Про язык прямого обращения к глобалам особый разговор: пока с ним работаешь, он понятен, несмотря на весь ужос сокращений до одного символа :-) Но как только отходишь от него на 2-3 недели - напрочь вылетает из головы.
Кстати, COS и SQL в каше - не более чем надстройки над прямым доступом. То есть, "синтаксический сахар", не более того... :-(

6. Самое главное. Транзакции.
* Уровень snapshot не обеспечивается в принципе.
* Уровень read committed обеспечивается ТОЛЬКО в том случае, если все разработчики команды следуют при программировании одному и тому же: либо ваяют в SQL, либо в COS. Разумеется, прямой доступ к глобалам никакого ACID не обеспечивает, там просто грязное чтение.
* Грязное чтение нельзя подавить, если в запросе используется группировка (group by или distinct)

Лично меня добили пункты 1 и особенно 6. Трудно работать в 21 веке с базой, в которой возможны такие "артефакты" как грязное чтение.